Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А12-3690/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3690/2019
г. Саратов
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2019 года.


Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу № А12-3690/2019,

по ходатайству ФИО2 о вступление в дело в качестве третьего лица,

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>, 400001, <...>) к акционерному обществу «Оптовая электрическая компания» ( ИНН <***> ОГРН <***>, 445012, г. Тольятти, Самарская обл., ул.

Коммунистическая, д.94, офис 23)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец) к Акционерному обществу "Оптовая электрическая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №4000702/12 от 01.09.2012г. за потребленную неучтенную электрическую энергию за апрель 2017 г. в размере 9 691 375, 66 руб.

От ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором последний просит признать договор №4000702/12 от 01.09.2012г., заключенный истцом и ответчиком недействительной сделкой с 10 сентября 2018г., применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу № А12-3690/2019 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые имеют самостоятельные притязания в отношении предмета спора.

Предметом спора по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса, как истца, так и ответчика.

Предметом спора по иску является взыскание задолженности за потребленную неучтенную электрическую энергию.

В свою очередь, ФИО2 заявлены самостоятельные требования о признании договора №4000702/12 от 01.09.2012г., заключенный истцом и ответчиком недействительной сделкой с 10 сентября 2018г., применении последствий ее недействительности.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны.

В рассматриваемом случае предмет спора по иску и требованиям, заявленным ФИО2, различен.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 12.07.2018г. о расторжении истцом и ответчиком спорного договора №4000702/12 от 01.09.2012г. с 27.07.2018г.

С учетом доводов ФИО2, участников процесса, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимая по правилам статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между требованиями истца, ответчика и требованиями заявителя материалами дела не подтверждена.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, положенные в основу заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, могут быть предметом самостоятельного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу № А12-3690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 28.11.2019 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С. А. Жаткина