Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А33-16640/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 августа 2018 года


Дело № А33-16640/2016

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтяжмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Крепость» (ИНН <***>, г.Красноярск),

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №0208 от 09.01.2018 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 12.01.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтяжмаш» (далее – ответчик, ООО УК «Сибтяжмаш») с иском, измененным 13.09.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 699 286 руб. убытков.

Определением от 05.08.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 23.09.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охрана-Крепость».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 22 августа 2018 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО УК «Сибтяжмаш» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды имущества от 01.10.2013 №69 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель за плату передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) имущество: в здании склада оснастки и стройматериалов общей площадью 2065.4, часть нежилого помещения общей арендованной площадью 500 кв.м. (далее - объект) расположенный по адресу: 660003, <...>, кадастровый номер 24:50:000000:13144:004.36, согласно схемы здания (приложение №1), на которой выделена арендуемая площадь и которая является неотъемлемой частью договора.

В приложении №1 к договору стороны согласовали план передаваемого в аренду имущества.

Помещение передается (считается переданным) арендодателем арендатору непосредственно при подписании договора, вследствие чего договор имеет силу и значение передаточного акта (акта приема-передачи, иного документа о передаче). Указанное в пункте 1.1 договора нежилое помещение в момент подписания договора будет осмотрено совместно сторонами с участием компетентных специалистов. Подписание сторонами договора будет обозначать, что сторонам на момент подписания договора известно о качественном состоянии нежилого помещения, его недостатках (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что, заключая договор, арендатор признает и соглашается с тем, что передаваемое арендодателем по договору в аренду арендатору имущество находится на закрытой для допуска неограниченного круга лиц территории, пропускной режим на которой организован и осуществляется силами арендодателя и за его счет. Для целей договора обособленная (огороженная) территория, на котором находится принадлежащее арендодателю движимое и недвижимое имущество, включая помещение, передаваемое арендодателем арендатору в аренду в соответствии с договором, имеющая адрес: <...>. Завод Сибтяжмаш (далее – Промплощадка). В связи с чем, стороны определяют, что в течение всего срока действия договора правом беспрепятственного допуска к арендованному имуществу (при условии соблюдения режима ввоза и вывоза на промплощадку материальных ценностей в соответствии с утвержденным арендодателем положением, содержание которого известно и понятно арендатору, включая обязанность предоставления лицам, выполняющим функции по обеспечению режима ограниченного доступа на промплощадку и охраны находящегося на промплощадке имущества, транспортных средств для досмотра на контрольно-пропускных пунктах при въезде-выезде на промплощадку) обладают только работники и руководитель арендатора, список которых арендатор представляет арендодателю непосредственно при подписании договора, с включением в него перечня транспортных средств, обладающих правом допуска на промплощадку для проездах арендуемому имуществу. Арендодатель обязан выдать индивидуальный пропуск каждому из лиц, указанных в представленном арендатором списке (перечне).

В силу пункта 2.3.5. договора арендодатель обязан выдать индивидуальный пропуск на автотранспорт каждому из лиц, указанных в представленном арендатором списке, для допуска к арендуемому объекту.

Согласно пункту 2.4.3. договора арендодатель имеет право в любое время немотивированно изменить список (перечень) лиц, и транспортных средств, обладающих правом беспрепятственного допуска к арендуемому объекту.

В пункте 2.5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендуемый объект в течение 3-х дней по истечению срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии, с учетом естественного износа, в полной сохранности при подписании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.5.13. договора, по истечении срока аренды сдать объект в технически исправном состоянии (убрать и вывезти мусор) уполномоченному представителю арендодателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с «01» октября 2013 года по «31» августа 2014 года включительно.

Договор прекращает свое действие по истечении его срока, если иное не будет установлено соглашением сторон (пункт 6.1 договора).

В связи с окончанием срока действия договора ИП ФИО1 в письме от 01.09.2014 просил ООО УК «Сибтяжмаш» разрешить вывезти оборудование, пиломатериал, круглый лес и навести порядок с вывозкой опилок с участка. Письмо получено ответчиком 01.09.2014 согласно отметке на письме.

В письме от 04.09.2014 №82 ООО УК «Сибтяжмаш» пояснило, что арендатор обязан возвратить арендованное имущество, в связи с чем, ООО УК «Сибтяжмаш» просило ИП ФИО1 сообщить о готовности передать объект аренды арендодателю. В письме ООО УК «Сибтяжмаш» сообщил, что невозврат арендуемого имущества после прекращения договора влечет обязанность арендатора оплачивать арендную плату за фактическое пользование имуществом в размере, определенном договором аренды.

В письме от 04.09.2014 №85 ООО «УК «Сибтяжмаш» указало, что в обращении ИП ФИО1 от 01.09.2014 не указаны наименование оборудования, вид оборудования, также объем пиломатериала и его перечень, количество единиц оборудования и объем круглого леса. Отсутствие указанных выше данных не позволяет обществу идентифицировать имущество, завезенное предпринимателем на территорию арендодателя через службу охраны. В этой связи общество просило предоставить номенклатуру с указанием идентифицирующих характеристик имущества ИП ФИО1, а также документальное подтверждение доставки до арендатора с отметкой службы охраны (ООО «Охрана Крепость»).

В письмах от 19.09.2014 №92, от 30.09.2014 №96 ООО «УК «Сибтяжмаш» сообщило ИП ФИО1, что ему было предложено вывезти строительный мусор и возвратить арендованное помещение, что предприниматель не осуществил, в связи с чем, ФИО1 необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на имущество либо иное право, а также документы, подтверждающие ввоз на территорию промплощадки имущества с соответствующей отметкой охранной фирмы - ООО «Охрана-Крепость». Учитывая участившиеся случаи кражи имущества ООО «УК «Сибтяжмаш», а также тот факт, что в отношении предпринимателя написано заявление о незаконном вывозе имущества, ООО «УК «Сибтяжмаш» готово передать все принадлежащее имущество после предоставления соответствующих документов. В письмах сообщается об обязанности арендатора оплачивать пользование имуществом до возврата его арендодателю.

В письме от 18.11.2014 №116 ООО «УК «Сибтяжмаш» сообщило ИП ФИО1, что рассмотрело представленные им копии документов, которые представлены в подтверждение права собственности на имущество и оборудование, расположенное на территории завода по ул. Павлова, дом 1. В результате проведенной сверки документов ответчика с учетом журнала ООО «Охрана Крепость» были выявлены факты ввоза товарно-материальных ценностей в следующем объеме: 15.10.2013 - погрузчик в количестве 1 шт., 19.03.2014 - мотор редуктор 1,5 кВт, 1500 оборотов в количестве 1 шт., 28.04.2014 - пилорез МН3516 в количестве 1 шт.,пила для среза МН 3516 в количестве 1 шт., 13.05.2014 - контейнер, вытяжка и компрессор в количестве по одной штуки, 15.05.2014 - станок четырех сторонний с-25-4 УХЛ в количестве 1 шт., компрессор в количестве по одной штуки, 01.07.2014 - кран - «Пионер» в количестве 1 штука, 25.08.2014 - труба 40 х 20 х 2 - 18 метров, 28.08.2014 - труба 40 х 20 х 2 ГОСТ 8645-68 (6 метров). Иных фактов ввоза товарно-материальных ценностей предпринимателя на территорию ООО УК «Сибтяжмаш» выявлено не было. Указанное выше имущество ООО УК «Сибтяжмаш» готово передать ИП ФИО1 единовременно после оплаты задолженности по договору аренды и передачи ранее полученного арендованного имущества. Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 Информационного письма от 11.01.2002 N66). Арендатор обязан произвести возврат арендованного имущества в том состоянии, в котором оно было передано при заключении договора. В связи с изложенным, истец просил ответчика в разумный срок сообщить о готовности передать объект аренды арендодателю с участием уполномоченных специалистов.

Представленными в материалы дела письмами от 03.12.2014, от 08.12.2014, от 11.12.2014, от 12.12.2014, от 22.12.2014, от 24.03.2015, от 26.03.2015, от 01.04.2015 истцом предпринимались попытки согласовать с ответчиком вывоз оборудования и пиломатериалов, находящегося на территории ответчика, после расторжения договора аренды имущества №69 от 01.10.2013. Ответчик 23.12.2014 получил письмо от 11.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.12.2014.

В актах от 06.07.2015, от 17.07.2015, от 29.07.2015 истец указал, что ему отказано в допуске на территорию ответчика.

В акте от 24.07.2015, составленном истцом и его представителем, указано, что в ходе осмотра выявлено отсутствие некоторого имущества.

Претензией от 24.07.2015 истец потребовал от ответчика возместить ущерб на сумму 118 868 руб. 90 коп. в связи с причинением ущерба его имуществу (отсутствует аккумулятор у Фронтального погрузчика; не хватает 2 аккумуляторов у автомобиля ГАЗ-САЗ 4509 гос.ном. <***>; отсутствуют угловая шлифовальная машина, КПП 230-24 компрессор поршневой, станок заточной СТП 600, заточной станок Корвет 470, торцовка Корвет 3 (2 шт.), рейсмус, пиломатериал (почтовая квитанция от 24.07.2015, опись вложения в письмо от 24.07.2015).

Письмами от 21.07.2015 №7, от 11.08.2015, от 08.09.2015 № 13 истец обращался к ответчику с просьбой обеспечить доступ на территорию для демонтажа оборудования и его вывозки.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 18.09.2015 ИП ФИО1 возвратил ООО УК «Сибтяжмаш» помещение по договору № 69 от 01.10.2013.

Письмом от 31.08.2015 ИП ФИО1 предложил ООО УК «Сибтяжмаш» произвести совместный осмотр имущества, находящегося в ранее арендованном помещении на промплощадке и составить акт осмотра с участием оценщика с целью определения степени повреждения имуществ и оценки ущерба (почтовая квитанция от 01.09.2015, опись вложения от 01.09.2015, почтовое уведомление о вручении от 01.09.2015).

В обоснование нахождения имущества на территории ответчика истцом представлены журнал ввоза-вывоза материальных ценностей за период с 20.12.2013 по 21.01.2015 № 2, выписки из журналов ввоза-вывоза имущественных ценностей ООО «Охрана-Крепость», заказ-наряды №017907 от 18.08.2014, № 017922 от 25.08.2014, № 017926 от 26.08.2014, протоколы осмотра места происшествия от 05.12.2014 и от 17.12.2014, акт осмотра объекта аренды от 20.01.2015.

Истец представил акт сверки имущества на территории ответчика от 20.01.2015 с приложением фототаблицы.

В обоснование принадлежности истцу оборудования и пиломатериалов в материалы дела представлены следующие доказательства: товарный чек № влХД0017717 от 01.04.2013, гарантийное свидетельство от 29.04.2014, товарный чек №свХЛ00002335 от 29.04.2014, товарный чек № 029077 от 13.03.2012, товарный чек№ СВХЛ0006795 от 02.07.2014, товарный чек №3020 от 01.08.2014, инструкция по эксплуатации угловой шлифовальной машины, расходная накладная от 24.06.2013 № тр00009979, товарный чек от 25.09.2013, товарный чек № 2687 от 07.11.2013, товарный чек № влХЛ0028591 от 03.09.2013, гарантийный талон от 01.04.2013 серийный номер 168537, накладная от 28.04.2014, накладная от 15.05, товарный че от 16.10.2013, товарный чек от 01.10.2013, товарный чек от 01.10.2013, накладная от 13.05.2014 № 1305, договоры поставки от 21.01.2014 № 18, от 27.02.2014 № 11, от 25.06.2014 №2506заказ-заявка от 18.06.2014, товарно-транспортные накладные от 18.08.2014, от 25.08.2014, от 26.08.2014, накладные от 18.08.2014 № 31, от 26.08.2014 № 41.

В соответствии с письмом на имя истца от 06.10.2014 Прокуратуры Кировского района г.Красноярска, ответчик с 2012 с ООО «ТехТрансСибтяжмаш» заключает агентские договоры в целях обеспечения пропускного режима на объектах принадлежащих ответчику.

Согласно счетам от 04.02.2014 № 21, от 07.05.2014 № 110, от 05.08.2014 №11, от 30.04.2014 № 244, от 31.05.2014 №298, от 30.06.2014 №342, актам сверок взаимных расчетов за 2013 и 2014 годы, ООО «ТехТрансСибтяжмаш» оказывало истцу услуги пропуска на въезд и выезд автотранспорта с территории ответчика, а истцом производилась оплата данных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 по делу А33-18119/2014 частично удовлетворены исковые требования, у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтяжмаш» г.Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Красноярск истребовано следующее имущество:

1 фронтальный погрузчик МКСМ;

2. погрузчик Львовский 40815;

3. пилораму СУП-500;

4. УШМ 125/900 угловую шлифмашину 25 мм (900 Вт.,И 000 об/мин) ИНТЕРСКОЛ;

5. UC350F Цепную электропилу 1800 Вт (Шина 35 см.,800 м/мин, 3,4 кг.);

6. пуско-зарядочное устройство СПЕЦ СР-320 230 В, 12/24В, заряд 20А, пуск А180, мощ. 0,55 кВт, 14 кг.;

7. КПП 230-24 компрессор поршневой 8130200448;

8. автомобиль Газ САЗ 4509 регистрационный номер <***>;

10. кран Пионер б/у;

11. печь «Буржуйка» в количестве 2-х штук;

12. угловую шлифовальную машинку;

13. станок четырехсторонний с 25-4-1шт;

14. заточный станок СПТ 600 - 1 шт.;

15. заточный станок «Корвет-470;

16. торцовка «Корвет-3» 2 шт.;

18. шипорезный станок МХ 3616 - 1 шт.;

19. пресс сращивания по длине МН 1531- 1 шт.;

20. станок клеенаносящий МН6615- 1 шт.;

21. рейсмус- 1 шт.;

22. вагончик - бытовка, размером 4*2,5 дерево - 1 шт.;

23. контейнер, размер 1*2 м., цвет красный - 1 шт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярске от 10.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 39263/15-24097-ИП в отношении ООО УК «Сибтяжмаш» на основании исполнительного листа № 005060296 от 20.08.2015, выданного по делу №А33-18119/2014.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 11.09.2015, от 14.09.2015, от 17.09.2015, от 18.09.2015 истец вывез часть оборудования с территории ответчика.

В акте совершения исполнительных действий от 11.09.2015 указано, что на территории промплощадки отсутствуют:

УШМ 125/900 угловая шлиф. машина 25 мм (900 Вт.,17000 об/мин) ИНТЕРСКОЛ;

КПП 230-24 компрессор поршневой 8130200448;

угловая шлифовальная машинка;

заточный станок СПТ 600 - 1 шт.;

заточный станок «Корвет-470;

торцовка «Корвет-3» 2 шт.;

рейсмус- 1 шт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярске от 21.09.2015 окончено исполнительное производство № 39263/15-24097-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярске от 13.02.2017 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 39263/15-24097-ИП от 21.09.2015.

Согласно акту совершения исполнительного действия от 10.04.2017 на территории ООО УК «Сибтяжмаш» отсутствует следующее имущество: УШМ 125/900 угловая шлифмашина 25 мм (900 Вт.,17000 об/мин) ИНТЕРСКОЛ, КПП 230-24 компрессор поршневой 8130200448, угловая шлифовальная машинка, заточный станок СПТ 600 - 1 шт., заточный станок «Корвет-470, торцовка «Корвет-3» 2 шт., рейсмус- 1 шт., в связи с чем, дальнейшее исполнение исполнительного документы невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярске от 31.05.2017 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2016 с требованием возместить 775 636 руб. убытков за пиловочник и пиломатериалы и 118 868 руб. 90 коп. убытков в связи с неисполнением рушения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-18119/2014 в части возвращения УШМ-125/900 угловая шлифовальная машина, КПП-230-24 компрессор поршневой S 130200448, угловая шлифовальная машина, заточной станок Корвет 470, торцовка Корвет 3, рейсмус (почтовая квитанция от 12.05.2016).

Согласно письменным пояснениям истца, убытки в сумме 699 286 руб. состоят из:

1) 90 918 руб. стоимости имущества, которое истец утратил в связи с невозможностью его истребования у ООО УК «Сибтяжмаш» рамках исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 по делу №А33-18119/2014:

УШМ-125/900 угловая шлиф.машина- 1 шт. - 1 589,0 руб.;

КПП -230-24 компрессор поршневой S 130200448 - 5 163,0 руб.;

угловая шлифовальная машина- 1 шт. - 1 195,00 руб.;

заточный станок Корвет 470 - 1 шт. - 21 558,00 руб.;

Торцовка Корвет-3 - 2 шт. - 9 416,00 руб.;

Рейсмус - 1шт. - 12 992,00 руб.;

Станок СПТ 600 - 1 шт. - 39 005,00 руб.;

2) 608 368 руб. стоимости утраченного пиломатериала, в т.ч.:

доска лиственницы 20*100*3м – 8,9 куб.м. – 67 827 руб.;

доска лиственницы 25*100*2м – 0,344 куб.м. - 2 622 руб.;

доска лиственницы 25*100*3/4м – 1 куб.м. – 7 621 руб.;

доска лиственницы 34*100*6м – 1,773 куб.м. – 13 512 руб.;

доска лиственницы 46*75*6м – 4,22 куб.м. – 32 161 руб.;

доска лиственницы 36*95*3м – 1,54 куб.м. – 11 736 руб.;

доска лиственницы 29*90*1-2м – 6 куб.м. – 45 726 руб.;

доска лиственницы 36*90*3м сорт 1 – 5 куб.м. – 38 105 руб.;

доска лиственницы 36*90*3м сорт 2 – 4 куб.м. – 30 484 руб.;

доска лиственницы 27*90*1-3м – 0,6 куб.м. – 4 573 руб.;

доска лиственницы 46*75*4м – 0,63 куб.м. – 4 801 руб.;

доска лиственницы 46*75*1-3м – 0,466 куб.м. – 3 551 руб.;

доска лиственницы 46*75*4м – 1,6 куб.м. – 12 194 руб.;

доска лиственницы строит 46*75*4м – 1,74 куб.м. – 13 261 руб.;

брусок 65-65*3м – 1 куб.м. - 8 682 руб.;

доска половая лиственницы 100*3*1 – 8 куб.м.- 68 168 руб.;

пиловочник лиственницы 45,88 куб.м. – 206 552 руб.;

пиловочник кедра 8 куб.м. – 36 792 руб.

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО УК «Сибтяжмаш» 699 286 руб. убытков, состоящих из стоимости утраченного оборудования (90 918 руб.) и стоимости утраченных пиломатериалов (608 368 руб.).

Определением от 26.05.2017 назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2017 № 15-2017 рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на 18.07.2016 составляет:

Сстанок заточный СПТ 600 - 1 шт. - 39 005 руб.;

УШМ-125/900 угловая шлиф.машина- 1 шт. - 1 589 руб.;

КПП -230-24 компрессор поршневой S 130200448 - 5 163 руб.;

угловая шлифовальная машина - 2 шт. – 2 390 руб.;

заточный станок Корвет 470 - 1 шт. - 21 558 руб.;

торцовка Корвет-3 - 2 шт. - 9 416 руб.;

рейсмус - 1шт. - 12 992 руб.;

доска лиственницы 20*100*3м – 8,9 куб.м. – 67 827 руб.;

доска лиственницы 25*100*2м – 0,344 куб.м. - 2 622 руб.;

доска лиственницы 25*100*3/4м – 1 куб.м. – 7 621 руб.;

доска лиственницы 34*100*6м – 1,773 куб.м. – 13 512 руб.;

доска лиственницы 46*75*6м – 4,22 куб.м. – 32 161 руб.;

доска лиственницы 36*95*3м – 1,54 куб.м. – 11 736 руб.;

доска лиственницы 29*90*1-2м – 6 куб.м. – 45 726 руб.;

доска лиственницы 36*90*3м сорт 1 – 5 куб.м. – 38 105 руб.;

доска лиственницы 36*90*3м сорт 2 – 4 куб.м. – 30 484 руб.;

доска лиственницы 27*90*1-3м – 0,6 куб.м. – 4 573 руб.;

доска лиственницы 46*75*4м – 0,63 куб.м. – 4 801 руб.;

доска лиственницы 46*75*1-3м – 0,466 куб.м. – 3 551 руб.;

доска лиственницы 46*75*4м – 1,6 куб.м. – 12 194 руб.;

доска лиственницы строит 46*75*4м – 1,74 куб.м. – 13 261 руб.;

брусок 65-65*3м – 1 куб.м. - 8 682 руб.;

доска половая лиственницы 100*3*1 – 8 куб.м.- 68 168 руб.;

пиловочник лиственницы 45,88 куб.м. – 206 552 руб.;

пиловочник кедра 8 куб.м. – 36 792 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что при предъявлении требования о взыскании как ущерба, так и упущенной выгоды должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер. При отсутствии хотя бы одного из совокупности условий наступление гражданско-правовой ответственности невозможно. Такими условиями являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, повлекшая причинение убытков, факт и размер убытков, причинная связь между соответствующими действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика.

Исковые требования мотивированы утратой возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с отсутствием у ответчика части оборудования истца, а также утратой возможность истребования из чужого незаконного владения пиловочника и пиломатериалов, находящихся на промплощадке ответчика, поскольку данное имущество обладает родовыми признаками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 по делу А33-18119/2014 исковые требования удовлетворены частично, у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтяжмаш» г.Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Красноярск истребовано следующее имущество:

1 фронтальный погрузчик МКСМ;

2. погрузчик Львовский 40815;

3. пилораму СУП-500;

4. УШМ 125/900 угловую шлифмашину 25 мм (900 Вт.,И 000 об/мин) ИНТЕРСКОЛ;

9. UC350F Цепную электропилу 1800 Вт (Шина 35 см.,800 м/мин, 3,4 кг.);

10. пуско-зарядочное устройство СПЕЦ СР-320 230 В, 12/24В, заряд 20А, пуск А180, мощ. 0,55 кВт, 14 кг.;

11. КПП 230-24 компрессор поршневой 8130200448;

12. автомобиль Газ САЗ 4509 регистрационный номер <***>;

17. кран Пионер б/у;

18. печь «Буржуйка» в количестве 2-х штук;

19. угловую шлифовальную машинку;

20. станок четырехсторонний с 25-4-1шт;

21. заточный станок СПТ 600 - 1 шт.;

22. заточный станок «Корвет-470;

23. торцовка «Корвет-3» 2 шт.;

24. шипорезный станок МХ 3616 - 1 шт.;

25. пресс сращивания по длине МН 1531- 1 шт.;

26. станок клеенаносящий МН6615- 1 шт.;

27. рейсмус- 1 шт.;

28. вагончик - бытовка, размером 4*2,5 дерево - 1 шт.;

29. контейнер, размер 1*2 м., цвет красный - 1 шт.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 по делу №А33-18119/2014 арбитражный суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 доказано наличие у него права собственности в отношении вышеуказанного имущества, а также факт нахождения данного имущества на территории ответчика.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Сибтяжмаш» не исполнило вышеуказанный судебный акт в части возвращения следующего имущества: УШМ 125/900 угловая шлифмашина 25 мм (900 Вт.,17000 об/мин) ИНТЕРСКОЛ, КПП 230-24 компрессор поршневой 8130200448, угловая шлифовальная машинка, заточный станок СПТ 600 - 1 шт., заточный станок «Корвет-470, торцовка «Корвет-3» 2 шт., рейсмус- 1 шт. (акты совершения исполнительного действия от 11.09.2015, от 10.04.2017).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярске от 31.05.2017 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ИП ФИО1 утратил возможность получить, принадлежащее ему имущество в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 по делу №А33-18119/2014, следовательно, истец доказал факт причинение убытков ответчиком, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между утратой возможности и действиями ответчика.

Ответчик доказательства нахождения у него имущества в натуре не представил. Факт утраты имущества ответчиком не оспаривает.

В целях определения стоимости утраченного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2017 № 15-2017 рыночная стоимость имущества по состоянию на 18.07.2016 составляет 90 918 руб.:

Станок заточный СПТ 600 - 1 шт. - 39 005 руб.;

УШМ-125/900 угловая шлиф.машина- 1 шт. - 1 589 руб.;

КПП -230-24 компрессор поршневой S 130200448 - 5 163 руб.;

угловая шлифовальная машина - 1 шт. – 1 195 руб.;

заточный станок Корвет 470 - 1 шт. - 21 558 руб.;

Торцовка Корвет-3 - 2 шт. - 9 416 руб.;

Рейсмус - 1шт. - 12 992 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт утраты оборудования истца, находящегося на территории ответчика, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между утратой возможности и действиями ответчика, а стоимость данного имущества установлена экспертным заключением, требования истца о взыскании с ответчика 90 918 руб. стоимости утраченного оборудования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об избрании ненадлежащего способа защиты отклоняются судом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

При указанных обстоятельствах выбор рассматриваемого способа защиты является правом истца и соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 608 368 руб. стоимости утраченных пиломатериалов.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Сибтяжмаш» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды имущества от 01.10.2013 №69.

Предметом данного договора являлась часть нежилого помещения общей арендованной площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 660003, <...>, кадастровый номер 24:50:000000:13144:004.36, в здании склада оснастки и стройматериалов общей площадью 2065.4.

Пунктом 2.5.1. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по обеспечению сохранности объекта, его безопасное использование по целевому назначению. Использование арендуемого объекта для целей, не оговоренных договором, не допускается. Обеспечивать своими силами и за свой счет сохранность собственного имущества расположенного на арендуемом объекте.

Следовательно, ответчик не являлся лицом, в обязанности которого входило обеспечение сохранности пиломатериалов и пиловочника истца.

Истец ссылается на то, что им утрачены пиломатериалы и пиловочник, однако, данное имущество определяется родовым признаком. Представленные в материалы дела доказательства права собственности в отношении данного имущества не позволяют определить собственника имущества, не содержат информации, позволяющей отождествить пиломатериал и пиловочник с имуществом, приобретенным истцом по представленным в материалы дела накладным, поскольку не указаны индивидуализирующие признаки имущества (индивидуализирующие характеристики, инвентарные номера, специфические особенности и т.п.), позволяющие конкретизировать данное имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки. Следовательно, представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности (иное право) истца на спорное имущество и не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и имуществом, находящимся (и ранее находившимся) на территории ответчика.

Акт осмотра объекта аренды от 20.01.2015 не является доказательством, подтверждающим нахождение на территории ответчика пиломатериала и пиловочника истца, поскольку данное имущество обладает родовыми признаками, а территория ответчика сдается в аренду различным лицам. Кроме того, в самом акте указано, что часть пиломатериала и пиловочник находятся за границами арендованной территории. Достаточным доказательств подтверждающие нахождение пиломатериала и пиловочника на территории ранее арендованной им промпрощадки истец не представил.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют определить принадлежность истцу имущества. Наличие пропускного режима для въезда и выезда с территории ООО УК «Сибтяжмаш» не является основанием для возложения на него ответственности за сохранность имущества, обладающего родовыми признаками.

Кроме того, безусловных доказательств того, что ИП ФИО1 ввозил на территорию ответчика пиломатериал и пиловочник в материалы дело не представлено.

Действия ответчик, связанные с не допуском истца на ранее арендованную территорию, не свидетельствуют о причинении убытков в виде утраты пиломатериала и пиловочника именно по вине ООО УК «Сибтяжмаш».

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения убытков ответчиком, противоправность действий ответчика, наличие вреда именно от действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика о недопуске истца после прекращения договора аренды на территорию ответчика и убытками, которые по утверждению истца у него возникли.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части требования о взыскании 608 368 руб. убытков следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционального удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку истец оплатил государственную пошлину не в полном размере, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибтяжмаш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 90918 руб. убытков, 2208 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1951 руб. 50 коп. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 12420 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

М.А. Альтергот