Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А82-4909/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4909/2017
г. Киров
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 по делу № А82-4909/2017, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту и неустойки,



установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее – ОАО "Ярославльводоканал", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", ответчик, Учреждение) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12035466,32 руб. задолженности, 1339038,28 руб. пени за период с 16.12.2016 по 01.06.2017 с продолжением начисления неустойки с 02.06.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате 12035466,32 руб. в соответствии с ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; 59,50 руб. в возмещении почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 уточненный иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал фактические обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего арбитражного дела по существу. Учреждение считает, что составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности со стороны истца, следовательно, обязательств по уплате услуг по водоснабжению у ответчика не возникло. ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» обращает внимание апелляционного суда, что согласно государственному контракту № 6212 и согласно представленным в материалы настоящего арбитражного дела платежным документам, в качестве снабжаемых объектов указаны ряд объектов, при этом фактическим пользователем некоторых из них (<...> и Ярославль, ул.Б.Октябрьская д.53 и г.Ярославль. Московский пр., д.28) являются соответственно ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» и ФГКВОУ ВО «Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны» Министерства обороны Российской Федерации. Полагает, что управление имуществом со стороны Учреждения не тождественно потреблению ресурса в предъявленный ко взысканию период. Заявитель также полагает, что предъявление истцом к взысканию неустойки является необоснованным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, более того, отсутствует вина должника в несвоевременной оплате образовавшейся задолженности. Тем не мене, суд первой инстанции указанные доводы ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» не принял во внимание, не отразив мотивов отказа в оспариваемом судебном акте и, тем самым, не снизил размер начисленной истцом неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между ОАО "Ярославльводоканал" (организация ВКХ) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (абонент) заключен государственный контракт № 6212 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Госконтракт), согласно пунктам 1.1, 1.2.1, 2.2, 3.3, 16.3 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется оказывать услуги по подаче абоненту холодной питьевой воды установленного качества в границах эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения; оказывать услуги по приему от абонента сточных вод (в том числе загрязняющих веществ) в границах эксплуатационной ответственности сетей водоотведення организации водопроводно-канализационного хозяйства, через присоединенную канализационную сеть в централизованные системы водоотведення от канализационного выпуска абонента и обеспечивать транспортировку сточных вод, их очистку и сброс в водный объект; а абонент обязуется оплачивать организации водопроводно-канализационного хозяйства услуги, указанные в п.1.1.1. и п.1.1.2. настоящего контракта, в объеме, в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом; по приему от абонента сточных вод, сброшенных абонентом с нарушением норма швов по объему и (или) составу.

Перечень объектов абонента, осуществляющих потребление холодной воды и сброс сточных вод обозначен в пункте 1.3 Госконтракта: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Ярославль, пос, Сокол; г. Ярославль, <...>; <...> (далее – объекты).

В соответствии с разделом 3 Госконтракта расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Счета для оплаты, акты оказанных услуг (выполненных работ), счета-фактуры абонент самостоятельно получает в организации водопроводно-канализационного хозяйства. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств па расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 16.3 Госконтракт в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки либо процентов, в размере предусмотренном действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий Госконтракта истец оказал ответчику в ноябре-декабре 2016 года услуги, а именно: осуществил поставку питьевой воды и прием сточных вод, подтвердив факт оказания услуг актами.

01.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить долг, которая оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил N 776).

В рассматриваемом споре пунктом 2.2. Государственного контракта перечислены объекты абонента, осуществляющие потребление холодной воды и сброс сточных вод.

Поскольку условия Госконтракта, в том числе в отношении мест исполнения обязательств (точек, расположенных на границах эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ), Учреждением согласованы без возражений и разногласий, довод заявителя жалобы об иных пользователях объектами, соответственно, иных получателях коммунальных услуг противоречит нормативно-правовому регулированию в области водоснабжения и водоотведения.

Заявитель полагает, что истцом не доказан объем оказанных услуг в отсутствие подписанных ответчиком первичных документов.

Вместе с тем Учреждение, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привело аргументы против представленных Обществом доказательств, не заявило мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил контррасчет стоимости фактически оказанных услуг и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы, не отрицая в целом принятие сторонами обязательств по Госконтракту. С ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств Учреждение в суд не обращалось.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость оказанных услуг, которая соотносима с договорными условиями и действующим законодательством, определена за ее количество и по цене, согласованные сторонами в Госконтракте.

Довод заявителя о том, что счет-фактура не является доказательством факта и объема оказанных услуг подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств обладает, помимо иных, следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, счет-фактура является надлежащим доказательством оказания Предприятием услуг по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах исковые требования по взысканию задолженности в сумме 12035466,32 руб. обоснованно удовлетворены в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

В силу требований пункта 6.2. статьи 13 Закона о водоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которой при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от невыплаченной в срок суммы.

Действие пункта 6.2. статьи 13 Закона о водоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному контракту, поскольку период начисления неустойки определен после вступления в законную силу указанной нормы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 61 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Применительно к рассматриваемой ситуации подлежит применению ответственность, предусмотренная законом.

При проверке расчета судом установлено, что определенный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате горячей воды соответствует размеру законной неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2. ст. 13 Закона о водоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ).

В тексте отзыва на исковое заявление ответчик изложил возражения, в том числе, в части исковых требований о взыскании неустойки, указав на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на п. 1 ст. 333 ГК РФ, что расценено судом как ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в нарушение вышеуказанных положений ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной (законной) неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 по делу № А82-4909/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.М. Поляшова


И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина