Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А20-3149/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3149/2017
15 марта 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» в лице Кабардино - Балкарского филиала,

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2017 по делу № А20-3149/2017 (под председательством судьи Бечелова А.Б.),

по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - служба заказчика администрации г. Нальчика (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» в лице Кабардино-Балкарского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Кабардино-Балкарской Республике

о выселении из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» в лице Кабардино-Балкарского филиала: представитель ФИО2 по доверенности № 8/2017 от 03.04.2017, представитель ФИО3 по доверенности № 7/2017 от 03.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - служба заказчика администрации г. Нальчика (далее – конкурсный управляющий, предприятие) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее – общество) о выселении из нежилого помещения с кадастровым номером 07-07-01/040/2011-503, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – спорное нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи (далее – комитет) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение. Судебный акт мотивирован тем, что срок действия договора аренды истек, арендодатель от договора отказался, о чем уведомил ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда от 12.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на статьи 6, 7 Федерального закона № 126 от 07.07.2003 (в ред. от 05.12.2017) «О связи» (далее – Закон № 126). Апеллянт указывает, что в случае освобождения помещения от оборудования автоматической телефонной станции могут быть нарушены интересы граждан, юридических лиц, повлекшее прекращение обеспечения телефонной связью, интернетом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.01.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, 13.11.2011 между истцом (арендодатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № РФ04/000107-Д нежилого помещения, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – договор) (том № 1, л.д. 31 – 34).

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату спорное нежилое помещение (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 срок действия договора с 13.11.2011 до 15.01.2012.

В отсутствие возражений сторон, ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением по истечении срока аренды.

Письмом № 21 от 18.04.2017 предприятие уведомило общество о прекращении договорных отношений, просило освободить занимаемое нежилое помещения в срок до 14.07.2017 (том № 1, л.д. 36).

Неисполнение указанного требования явилось причиной обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием об обязании общества освободить нежилое помещение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, ввиду отсутствия возражений со стороны предприятия и использования обществом нежилого помещения после истечения срока действия договора (15.01.2012), он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

О расторжении договора предприятие уведомило общество письмом № 21 от 18.04.2017. Указанное письмо получено ответчиком 20.04.2017, что подтверждается почтовой квитанцией № 39457 от 18.04.2017, почтовым уведомлением о вручении (том № 1, л.д. 13 – 14).

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что предприятие отказалось от договора аренды, общество обязано возвратить недвижимое имущество в силу предписаний статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата нежилого помещения истцу, как и наличия правовых оснований для его использования, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Принятое арбитражным судом решение об обязании ответчика освободить занимаемое помещение является формой реализации указанной обязанности по возврату имущества правообладателю, что не противоречит вышеприведенным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы общества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта по ходатайству стороны при наличии соответствующих обстоятельств. Добросовестное исполнение решения суда, реализация ответчиком своих процессуальных прав в исполнительном производстве позволит свести к минимуму неудобства абонентов, связанных с переносом автоматической телефонной станции.

Кроме того, негативные последствия расторжения договора и освобождения спорного помещения не могут быть возложены на предприятие.

Ссылка заявителя на Закон № 126 также отклоняется, поскольку не содержит право на обременение имущества хозяйственных субъектов. ПАО «Ростелеком» является коммерческим юридическим лицом, главной целью которого является извлечение прибыли и содержание имущества юридического лица не может ограничивать права иных участников гражданских правоотношений.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2017 по делу № А20-3149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов