Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-87094/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87094/19-54-554
04 сентября 2019 г.
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ ФИО3-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Министерство образования и науки РФ; 2) ТУ Росимщества в городе Москве

о взыскании 27 497 854 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 17.01.2018 года;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 53D от 26.11.2018 года.

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТЦ ФИО3-Авто" (далее – ООО "ТТЦ ФИО3-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина" (далее – ФГБОУ ВО "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина", ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в арендуемых помещений в размере 27 497 854 руб., в том числе:

- стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества - строения 1, назначение: нежилое, площадь объекта: 169,1 кв. м, этажность:.^ адрес (местоположение) объекта: <...> - в размере 4 212 000 руб.

-стоимость неотделимых улучшений - строения 2. назначение: нежилое, площадь объекта: 430,6 кв. м, этажность: 1, ;с (местоположение) объекта: г, Москва, ул. Академика ФИО3, вл. 6 - в размере 8 746 руб.

- стоимость неотделимых улучшений - капитального ремонта внутри здания, расположенного по адресу: г. Москва, Академика ФИО3, вл. 6, площадью 941,7 кв. м - в размере 11 739 853,72 руб.

- стоимость неотделимых улучшений - строительства забора по периметру строения - в размере 2 800 000 руб.

В обоснование требований истец сослался на статьи 309, 310, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неотделимые улучшения произведены истцом за счет собственных средств и с согласий ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки РФ и ТУ Росимщества в городе Москве.

Ответчик в отзыве на иск и судебном заседании иск оспорил, указав, что возведенные истцом пристройки возведены без согласия собственника, не являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, а представляют собой временные сборно-разборные сооружения, следовательно, не возникло право на компенсацию стоимости пристроек.

Срок исковой давности для предъявления требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества исчисляется с момента прекращения договора аренды. Такой срок, применительно к рассматриваемой ситуации, истек 01.06.2006г.

В части требований, основанных на договоре аренды от 12.03.2001 г. и приложенных к иску документах, датированных периодом до 01.06.2003 г. (л.д. 64-74), ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-303402/18-23-2416, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что на основании договоров аренды № 01-30/08-03 от 01.06.2003, № 01-30/23-06 от 10.11.2006, № 01-30/03-10 от 01.09.2010, заключенных между ответчиком (арендодатель) и истцом (ранее ООО «ЛогоВАЗ»-Авто-1, арендатор), ООО «ТГЦ ФИО3-АВТО» является арендатором части нежилых помещений, стоянки для автомашин, расположенных по адресу: <...>.

Предметом договора аренды № 01-30/08-03 от 01.06.2003 являются нежилые помещения гаража общей площадью 941,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, предоставляемые в пользование на условиях аренды под производственные цели.

Предметом договора аренды № 01-30/23-06 от 10.11.2006 является обустроенная дворовая площадка (стоянка) общей площадью 1119,8 кв.м, расположенная по адресу: <...>, предоставляемая в пользование на условиях аренды под стоянку автомашин.

Предметом договора аренды № 01-30/03-10 от 01.09.2010 является обустроенная дворовая площадка (стоянка) общей площадью 480,3 кв.м, расположенная по адресу: <...>, предоставляемая в пользование на условиях аренды под стоянку автомашин.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. по делу № А40-42675/16-9-356, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 г., так же имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что указанные пристройки возведены без согласия собственника Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в г. Москве, представляют собой некапитальные строения и не являются объектами недвижимого имущества ввиду отсутствия у них признаков капитальности.

Вышеназванным решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. по делу № А40-303402/18-23-2416 расторгнуты договоры аренды № 01-30/08-03 от 01.06.2003, № 01-30/23-06 от 10.11.2006, № 01-30/03-10 от 01.09.2010, суд обязал ООО «ТГЦ ФИО3-АВТО» привести помещение площадью 941,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 1 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек площадью 169,1 кв.м. и 430,6 кв.м., демонтировать самовольно установленный забор, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления в законную силу право осуществить мероприятия по сносу самовольных построек за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрены условия на возмещение стоимости этих улучшений после прекращения договора. Поскольку суд обязал демонтировать спорные постройки, стоимость которых истец просит возместить, требования истца в части возмещения стоимости пристроек и забора признаны не обоснованными.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика стоимости капитального ремонта, якобы произведенного им в арендованных помещениях ответчика в сумме 11 739 853,72 рублей.

Истец не сослался на нормы права, условия договоров, которыми стороны определили конкретные случаи, когда стоимость ремонта возмещается арендатору. Не указано, какие именно работы истец подразумевает под капитальным ремонтом внутри здания, в каких помещениях и в каком объеме произведены изменения, которые относятся к неотделимым улучшениям арендованного помещения.

Ответчик указал, что 12.03.2001 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений гаража Института (т. 1 л.д. 64-70). Приложением к договору является план арендованных помещений (т. 1 л.д. 68), являющийся ксерокопией поэтажного плана БТИ от 15.02.1993 г. В период действия договора аренды от 12.03.2001 г. истцом были выполнены перепланировки в арендованных помещениях. В документах БТИ от 16.12.2002 г. на арендованные истцом помещения отмечено, что помещения гаражей (№ VIII, X) переоборудованы без разрешения, на плане нанесены многочисленные красные линии.

В поэтажном плане БТИ от 09.04.2003 г. на арендованные истцом помещения красных линий нет, из экспликации от 11.04.2003 г. следует, что изменения о перепланировке помещений I, VIII, X внесены на основании распоряжения префекта от 14.02.2003 г.

Поскольку в период действия договора аренды от 12.03.2001 г. истец осуществил в арендуемых помещениях перепланировку, которая была учтена в документах БТИ, ответчик обоснованно в указанной части заявил о пропуске срока исковой давности в соответствии с ч. 2 статьи 199 ГК РФ. Таким образом, в указанной части иск не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается фактов, подтверждающих наличие какого-либо договора (соглашения) сторон по поводу производства истцом работ в спорных помещениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем, отсутствие согласия собственника на проведение работ, связанных с неотделимыми улучшениями принадлежащего ему помещения, может быть квалифицировано как нарушение права собственника, не связанное с лишением владения.

Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные истцом работы без согласия собственника и без договорных отношений с ним не имеют правового значения и не порождают денежного обязательства у собственника (ответчика) по возмещению стоимости работ, поскольку истец осуществлял работы на свой риск.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине остаются за истцом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 12, 307-309, 310, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101-103,123, 156, 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Т. Г. Голоушкина