Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А05-325/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-325/2022
г. Вологда
25 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2022 года по делу № А05-325/2022,

у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Плесецкий бетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164262, Архангельская обл., раб. <...>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, эт. 2, каб. 16; далее – Общество) о взыскании 5 393 284 руб., в том числе 2 696 642 руб. задолженности, 2 696 642 руб. неустойки, начисленной за период с 31.01.2019 по 17.01.2022, а также 640 руб. 85 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 05 мая 2022 года с Общества в пользу Завода взыскано 5 393 284 руб., в том числе 2 696 642 руб. долга, 2 696 642 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 628 руб. 85 коп. судебных издержек; во взыскании оставшейся части почтовых расходов отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 47 966 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за заявленный период. Ссылается на то, что указанный истцом и принятый судом в качестве периода просрочки исполнения обязательств период с 31.01.2019 по 17.01.2022 таковым не является, поскольку обязанность Заказчика по оплате услуг в данный период еще не наступила, так как универсальный передаточный документ (далее – УПД) подписанный сторонами, являющийся основанием для оплаты услуг, суду не представлен.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Заводом (Экспедитор) и Обществом (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 13.12.2018 № 1516187382362090942000000/83/18, по условиям которого Заказчик заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор за вознаграждение и за счет Заказчика обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов на территории Архангельской области Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора Экспедитор оказывать следующие услуги по договору: организовывает перевозку груза в пункт назначения, указанный Заказчиком, транспортом и по маршруту выбранному Заказчиком; заключает договор перевозки груза от имени Экспедитора; обеспечивает отправку и/или получение груза; обеспечивает передачу груза в пункте назначения Заказчику или лицу, уполномоченному принять груз у Экспедитора после окончания перевозки; проверяет количество и состояние груза; обеспечивает хранение груза; оказывает иные услуги в рамках договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер вознаграждения Экспедитора рассчитывается в соответствии с тарифами Экспедитора (приложение 2 к договору).

В приложении 2 к договору стороны согласовали вознаграждение Экспедитора за услуги по организации одного кубического метра песчано-гравийной смеси на 1 километр в размере 6,5 руб. (с НДС).

Согласно пункту 3.4 договора, оплата оказанных услуг должна быть произведена Заказчиком в срок до 30-го числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги.

Экспедитор в период с 01 по 16 декабря 2018 года оказал предусмотренные договором услуги в объеме 414 868 м.куб/км, выставил для оплаты УПД от 26.12.2018 № 1574 на сумму 2 696 642 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Заказчик факт оказания услуг и их объем не оспаривал, однако УПД не подписал, оплату по договору не произвел, в связи с этим Экспедитор 16.12.2021 направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Неудовлетворение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания Заводом ответчику услуг по договору транспортной экспедиции на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела.

Ответчик факт оказания истцом услуг по договору от 13.12.2018 № 1516187382362090942000000/83/18, а также стоимость оказанных услуг не оспаривает. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, Обществом в материалы дела не представлено, размер задолженности не опровергнут.

Таким образом, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3.1 Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных последним в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения Экспедитора за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения.

Статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что указанный истцом и принятый судом в качестве периода просрочки исполнения обязательств период с 31.01.2019 по 17.01.2022 таковым не является, поскольку обязанность Заказчика по оплате услуг в данный период еще не наступила, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, услуги Заводом оказаны в декабре 2018 года, при этом факт оказания услуг и сумму долга Общество не оспаривает.

По условиям пункта 3.4 договора оплата оказанных услуг должна быть произведена Заказчиком в срок до 30-го числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги, то есть в рассматриваемом случае – до 30.01.2019. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, период просрочки определен истцом верно с 31.01.2019.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по своевременной оплате оказанных транспортных услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено судом частично исходя из документального подтверждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают оспариваемые выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2022 года по делу № А05-325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


Л.В. Зрелякова