Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А32-53372/2022

864/2023-49882(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53372/2022
г. Краснодар
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца – акционерного общества «Колхоз "Прогресс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.10.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод "Ресурс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023) и ФИО3 (доверенность от 18.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод "Ресурс"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А32-53372/2022, установил следующее.

АО «Колхоз "Прогресс"» (далее – колхоз) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Маслоэкстракционный завод "Ресурс"» (далее – общество) о взыскании 8 139 000 убытков от разницы в цене по расторгнутой и замещающей сделке, 7633 рублей 05 копеек расходов за проведенные лабораторные исследования продукции для оформления карантинной фитосанитарной документации, 112 758 рублей расходов за хранение сои с 01.06.2022 по 22.08.2022.

Решением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, с общества взыскано 8 059 500 рублей убытков, 7633 рублей 05 копеек расходов за проведенные лабораторные исследования продукции, 112 758 рублей расходов за хранение товара с 01.06.2022 по 22.08.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды не дали

правовой оценки доводам общества о неразумности срока заключения нового договора. Суды не учли, что колхоз продал товар своему постоянному контрагенту по цене ниже рыночной с целью увеличения убытков и получения в последующем незаконного обогащения за счет общества. То есть колхоз намеревался компенсировать сделанную покупателю скидку путем взыскания денежных средств в рамках данного спора. Суды не исследовали факт продажи третьему лицу иной продукции, нежели той, что была предметом договора с обществом. Суды не дали правовую оценку доводам общества о недоказанности размера расходов на хранение сои, а также необоснованно не применили к сложившимся правоотношениям положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на жалобу колхоз указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель колхоза возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что колхоз (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.04.2022 № ОАО КП 29/2022 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию, а именно сою урожая 2021 года, в количестве 300 тонн, по цене 61 550 рублей за тонну, на общую сумму 18 465 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата поставляемой продукции производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты, в течение 5 банковских дней, с момента подписания договора, на основании выставленных продавцом счетов на оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

Дополнительным соглашением от 29.04.2022 к договору купли-продажи от 21.04.2022 № ОАО КП 29/2022 сторонами изменен срок оплаты поставляемой продукции, в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты в срок до 19.05.2022 включительно, на основании выставленных счетов на оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре пунктом 3.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21.04.2022 № ОАО КП 29/2022 определены

условия поставки продукции, согласно которого, соя урожая 2021 года в количестве 300 тонн поставляется на условиях: FCA (самовывоз за счет покупателя) АО «Кореновский элеватор».

Погрузка в автотранспорт покупателя осуществляется силами и за счет продавца с даты оплаты по 31.05.2022 включительно. Отгрузка товара осуществляется только при поступлении 100% предоплаты на расчетный счет продавца. Место передачи товара (пункт погрузки): Россия, <...>.

В нарушение условий дополнительного соглашения от 29.04.2022 к договору ответчик обязательства по оплате продукции в установленный срок не произвел.

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением обязательств со стороны общества колхоз 24.08.2022 заключил замещающую сделку с АО «ПО "Курганинскагрохим"» о продаже сои урожая 2021 года в количестве 300 тонн по цене 31 700 рублей за тонну, в связи с чем, истец понес убытки от разницы в цене.

В соответствии с представленным расчетом сумма убытков колхоза, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, составила 8 139 000 рублей, а также сопутствующие расходы по хранению и проведение лабораторных исследований.

Неисполнение обществом обязанности по оплате товара и как следствие возмещение убытков явилось основанием для обращения колхоза в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393.1, 404, 405, 453, 506, 524 Гражданского кодекса, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Требования колхоза обусловлены положением пункта 2 статьи 524 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Отклоняя доводы общества в части затягивания сроков заключения нового договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с представленных колхозом писем от 24.05.2022 в адрес потенциальных покупателей с коммерческими предложениями о покупке товара, следует их отказ в приобретении товара. Сомнения заявителя жалобы в их подлинности в отсутствия заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляя довод о том, что суды не исследовали факт продажи третьему лицу иной продукции, нежели той, что была предметом договора с обществом, общество ссылается на противоречия в представленных колхозом УПД. Однако данные доводы общества также подлежат отклонению, поскольку в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы доказательствами, в то время как в отношении указанных документов, представленных колхозом, отсутствует заявление о фальсификации доказательств.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции

доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А32-53372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод "Ресурс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в сумме 8 243 564 рублей 37 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 07.06.2023 № 7979, которые подлежат возврату по реквизитам: получатель – ООО МЭЗ "РЕСУРС", ИНН <***>, КПП 263101001, расчетный счет № <***>, банк получателя – ФИО5 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", БИК 046015211, корреспондентский счет № 30101810800000000211.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева М.Н. Малыхина