Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А32-53372/2022

2315/2023-51056(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53372/2022
город Ростов-на-Дону
01 июня 2023 года
15АП-6584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2022; от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 18.05.2023,

ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Ресурс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу № А32-53372/2022 по иску акционерного общества «Колхоз «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Колхоз «Прогресс» (далее – истец, АО «Колхоз «Прогресс», колхоз) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс», общество) о взыскании убытков от разницы в цене по расторгнутой и замещающей сделке в размере 8 139 000 руб., расходы за проведенные лабораторные исследования продукции для оформления карантинной фитосанитарной документации в размере 7 633,05 руб., расходы за хранение сои в период с 01.06.2022 по 22.08.2022 в размере 112 758 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 с ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» в пользу АО «Колхоз «Прогресс» взысканы убытки в размере 8 059 500 руб., расходы за проведенные лабораторные


исследования продукции в размере 7 633,05 руб., расходы за хранение товара в период с 01.06.2022 по 22.08.2022 в размере 112 758,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное затягивание истцом сроков реализации продукции иному покупателю, что способствовало значительному увеличению убытков. Истцом не представлены надлежащие доказательства реализации продукции по договору от 24.08.2022, с учетом основания платежа, указанного в платежных поручениях. Истцом не представлены копии коммерческих предложений, направленных в адрес потенциальных покупателей; не представлены доказательства несения расходов на хранения продукции.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка договору от 24.08.2022; цена договора является неразумной. Иные доводы, изложенные в дополнении от 05.05.2023, повторяют доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 21.04.2022 N ОАО КП 29/2022, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию, а именно сою урожая 2021 года, в количестве 300 тонн, по цене 61 550,00 рублей за тонну, на общую сумму 18 465 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата поставляемой продукции производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты, в течение 5 банковских дней, с момента подписания договора, на основании выставленных продавцом счетов на оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

Дополнительным соглашением от 29.04.2022 к договору купли-продажи № ОАО КП 29/2022 от 21.04.2022 сторонами изменен срок оплаты поставляемой продукции, в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты в срок до 19 мая 2022 года включительно, на основании выставленных счетов на оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи


N ОАО КП 29/2022 от 21.04.2022 определены условия поставки продукции, согласно которого, соя урожая 2021 года в количестве 300 тонн поставляется на условиях: FCA (самовывоз за счет покупателя) АО «Кореновский элеватор» (ИНН <***>). Погрузка в автотранспорт покупателя осуществляется силами и за счет продавца с даты оплаты по 31.05.2022 года включительно. Отгрузка товара осуществляется только при поступлении 100% предоплаты на расчетный счет продавца. Место передачи товара (пункт погрузки): Россия, <...>.

В нарушение условий дополнительного соглашения от 29.04.2022 к договору ответчик обязательства по оплате продукции в установленный срок не произвел.

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика истец 24.08.2022 заключил замещающую сделку с АО «ПО «Курганинскагрохим» о продаже сои урожая 2021 года в количестве 300 тонн по цене 31 700 руб./тонну, в связи с чем, истец понес убытки от разницы в цене.

В соответствии с представленным расчетом сумма убытков истца, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, составила 8 139 000 руб., а также сопутствующие расходы по хранению и проведение лабораторных исследований.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара и как следствие возмещение убытков явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора


которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.


Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, с учетом положений пункта 9.2 договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 16.06.2022 N 338.

Указанное уведомление ответчиком получено 21.06.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика истец 24.08.2022 заключил договор купли-продажи N ОАО КП 65/2022 с ОА «Производственное объединение «Курганинскагрохим» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора сою урожая 2021 года в количестве 300 тонн, по цене 31 700 рублей за тонну, на общую сумму 9 510 000,00 рублей (с учетом НДС) по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата поставляемой продукции производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленных счетов на оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, указанные в договоре.

Во исполнение условий договора АО «ПО «Курганинскагрохим» перечислило в адрес АО «Колхоз «Прогресс» 9 510 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2022 N 9521, от 30.08.2022 N 9647, от 31.08.2022 N 9884, от 01.09.2022 N 9950.

07.09.2022 АО «Колхоз «Прогресс» исполнило свои обязательства по поставке товара в адрес АО «ПО «Курганинскагрохим», поставило товар на общую сумму 9 510 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 656.

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Согласно пунктом 11 Постановления N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статья 10, пункт 3 статья 307, статья


393.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая указанные положения, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара к установленному сроку подтвержден материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом справка Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от 08.11.2022 N 01/1/2022-148, стоимости продукции, проданной истцом по договору от 24.08.2022, а также стоимости продукции, согласованной сторонами в договоре купли-продажи от 21.04.2022 N ОАО КП 29/2022, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания убытков в размере 8 059 500 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на необоснованное затягивание истцом сроков реализации продукции иному покупателю, что способствовало значительному увеличению убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены письма с отказом контрагентов, в адрес которых истцом были направлены предложения о продаже товара (сои в количестве 300 тн). Из указанных писем следует, что истцом в период с 24.05.2022 в адрес потенциальных покупателей были направлены коммерческие предложения о покупке товара (т.1, л.д. 129-134).

Вопреки доводам ответчика не представление в материалы дела истцом копий коммерческих предложений не является основанием для отказа в удовлетворении требований, с учетом установленных судом обстоятельств.

Доводы ответчика о недоказанности истцом продажи товара именно по договору № 65/2022 от 24.08.2022, отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе УПД № 656 от 07.09.2022. Согласно платежным поручениям № 9950 от 01.09.2022, № 9884 от 31.08.2022, № 9647 от 30.08.2022, № 9521 от 26.08.2022 АО ПО «Курганинскагрохим» перечислило истцу денежные средства в сумме 9 510 000 руб., с назначением платежа – предоплата по договору № 65/2022. Неверное указание даты договора в платежных поручениях № 9647 и № 9521 не имеет правового значения с учетом ссылки на номер договора и отсутствия в материалах дела доказательств наличия иных договорных отношений между истцом и АО ПО «Курганинскагрохим», в счет исполнения которых могли быть перечислены денежные средства.

Ссылка ответчика на направление истцу одностороннего отказа от договора при установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не повлияла на выводы суда.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на проведенные лабораторные исследования продукции для оформления карантинной фитосанитарной документации в размере 7 633,05 руб., а также расходов, связанных с хранением сои в период с 01.06.2022 по 22.08.2022 в размере 112 758 руб., как подтвержденных материалами дела (л.д.22-37).

Доводы апелляционных жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда


первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу № А32-53372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов