Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А40-86322/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86322/2022
07 марта 2023 года
г. Москва



Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение от 17 августа 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 17 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Сатурн»

к ИП ФИО1

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 672 700 руб. задолженности, неустойки в размере 28 824 руб. 74 коп. и неустойки, начисленной за период с 16.04.2022 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением от 17 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 63, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 323 875 руб., что подтверждается товарными накладными N 028 от 09.12.2020, N 029 от 09.12.2020 и N 030 от 09.12.2020, подписанными ответчиком.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, о произведен возврат товара, задолженность ответчика составляет 672 700 руб. и до настоящего времени им не погашена.

В адрес ответчика направлено требование истца о взыскании задолженности в размере 672 700 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара со стороны подтвержден товарными накладными, ответчик не представил доказательств полной оплаты

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении индивидуального предпринимателя о рассмотрении настоящего дела, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления от 27.04.2022 были направлены заявителю по адресу указанному в расширенной выписке из ЕГРИП: 656045, <...>.

Копия определения возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 41).

Претензия также была направлена и на почтовый адрес: 656045, <...> и возвращена за истечением срока хранения 21.05.2022.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Сведения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, как верно указали суды, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства в порядке ст. 66, 51 АПК РФ, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, не представил список вопросов эксперту, кандидатуры экспертных организаций, которым возможно поручить проведение судебной экспертизы, не авансировал денежные средства на проведение экспертизы, заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ не делал.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данных ходатайств и заявления порядке ст. 268 АПК РФ.

Довод о том, что суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, на основании п. 1 доверенности от 16.11.2021 б/н, согласно которой представителю дается право на предъявление иска.

По существу материального требования выводы суда ответчиком не опровергнуты, товарные накладные им подписаны, товар принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А40-86322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья О.В. Каменская