Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А56-9066/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9066/2019
31 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Е.Н. Григорьева по доверенности от 22.12.2018;

от ответчика: представитель Э.В. Теляшев по доверенности от 01.04.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26576/2019) ООО "Экспонента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-9066/2019 (судья П.Н. Рагузина),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рент ивент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспонента"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент Ивент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспонента» (далее – ответчик) о взыскании 432329 руб. долга и 108082,25 руб. неустойки по состоянию на 12.12.2018 на основании договора аренды имущества от 25.05.2016 № 160618-01, а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что истец не представил в дело оригинал доверенности от 01.08.2016 №17 и оригиналы актов от 26.06.2016, от 07.08.2016; оказание услуг не доказано; судебные расходы на оплату услуг представителя также не подтверждены, поскольку отсутствуют доказательства оплаты; не были проведены прения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции от 18.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была проведена стадия прений сторон, подлежит отклонению, поскольку формальное отсутствие объявления судьей судебных прений не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ, поскольку не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Истец представил на обозрение апелляционного суда оригиналы дополнительных соглашений №8, №7, №9 и 3 акта от 14.08.2016. Ответчик также обозрел данные документы, о фальсификации не заявил. Акты и соглашения были возвращены судом истцу.

Ответчик ссылался на то, что доверенность представлена только в копии.

Истец пояснил, что доверенность была направлена ответчиком истцу по электронной почте, поэтому оригинала доверенности у истца не имеется, равным образом как и заверенной копии с такого оригинала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 25.05.2016 №160618-01 с дополнительными соглашениями к нему (далее – договор), по которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов определяется в соответствующем дополнительном соглашении (пункт 5.1).

В случае нарушения срока оплаты арендатор уплачивает арендодателю пению в размере 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки но не более 25% от неуплаченной суммы (пункт 5.2).

Истец, во исполнение условий договора оказал ответчику арендные услуги, согласованные сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными обеими сторонами, а ответчик данные услуги принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 432329 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указал на то, что представленный в материалы дела договор аренды имущества № 160618-01 от 25.05.2016 подписан уполномоченным лицом ответчика (генеральным директором Н.Е. Горелым), при этом, дополнительные соглашения от 09.08.2016 № 7, № 8, № 9 к договору и соответствующие акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.08.2016 № 160813-01, № 160813-02, подписаны А.С. Мартюшиным по доверенности от 01.08.2016 №17, которая ответчиком Мартюшину А.С. не выдавалась. Поскольку указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, услуги приняты ответчиком не были и оплате не подлежат.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства перечисления арендной платы по спорному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму основного долга. Неоспариваемые акты также были подписаны указанным представителем по доверенности от ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец не представил в дело оригинал доверенности от 01.08.2016 №17 и оригиналы актов от 26.06.2016, от 07.08.2016; оказание услуг не доказано; признаны судом апелляционной инстанции в отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованными и подлежат отклонению. О проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик доказательств отсутствия полномочий у А.С. Мартюшина, подписавшего от лица ответчика спорные дополнительные соглашения и соответствующие акты в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику 108082,25 руб. неустойки в порядке пункта 5.2 договора по состоянию на 12.12.2018.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, неустойка в указанном размере правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом в рамках настоящего спора также было заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции признает судебные расходы, взысканные судом первой инстанции в сумме 15000 руб., подтвержденными документально, связанными с настоящим спором и соответствующими критериям разумности. В деле имеется платежное поручение от 12.01.2017 №634 об оплате судебных расходов (л.д. 62)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу №А56-9066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов