Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А47-1109/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1109/2023
г. Оренбург
10 мая 2023 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению №б/н б/д (поступило в суд 01.02.2023 г.) публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>. г. Оренбург)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №125/22/56922-АП от 12.01.2023,

а также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.03.2023 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства.

28.02.2023 года от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - административный орган, Главное управление) в материалы дела поступил отзыв и материалы дела об административном правонарушении № 125/22/56922-АП.

Согласно ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

03.04.2023 года подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

Согласно части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.04.2023 года (согласно отметке экспедиции суда) от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - общество, Банк, заявитель) поступила апелляционная жалоба.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с сопроводительным письмом от 25.04.2023 года, мотивированное решение составлено после 02.05.2023 года по выходу судьи Т.В. Сердюк из ежегодного отпуска.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65, § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Руководитель Бюро №20 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" – ФИО1 (далее – ФИО1, потерпевшая) 19.09.2022 года обратилась к прокурору Бузулукской межрайонной прокуратуры с обращением исх.№2-1-1015 от 12.09.2022 года о проверке правомерности действий банков ВТБ, Совкомбанк, Альфа-Банк, ООО «КЭФ», сотрудники которых неоднократно звонят в Бюро №20 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" по вопросу возврата задолженности одного из сотрудников – ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Письмом №1р-2022 от 23.09.2022 года прокурор Бузулукской межрайонной прокуратуры направил обращение ФИО1 управляющему отделения по Оренбургской области Уральского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации для рассмотрения обращения по существу.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 04.10.2022 года поступило обращение вх.№115875/22/56000 ФИО1

Уполномоченным должностным лицом Главного управления 21.11.2022 года принято определение о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования № 110/22/56922-АР.

Определениями от 23.11.2022 года уполномоченное должностное лицо Главного управления на основании ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовало от Банка документы и сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 110/22/56922-АР; от ООО "Оранж Бизнес Сервисез", ПАО "ВымпелКом" истребована информация о принадлежности абонентских номеров телефонов.

Банком во исполнение определения административного органа от 23.11.2022 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 110/22/56922-АР, предоставило информацию от 02.12.2022 года № 9953/485120, в том числе, запрошенные документы.

В ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником Главного управления получены письменные пояснения от ФИО1, согласно которым сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) на протяжении нескольких месяцев, начиная с июля 2022 года на указанный номер телефона (Х-ХХХХХ-Х-57-83) поступали звонки по вопросу задолженности одного из сотрудников Бюро №20 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" – ФИО2 Как указано потерпевшей, на просьбы прекратить звонки по причине того, что они осуществлялись на рабочий номер, реакции не последовало, звонки не были прекращены, а наоборот, приобрели навязчивый характер, что отвлекало потерпевшую от работы и оказывало психологическое воздействие.

Административным органом 13.12.2022 года в адрес Банка, ФИО1 направлены уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 28.12.2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, каб 413. Потерпевшая ФИО1 также была уведомлена посредством телефонограммы (дата и время приема-передачи телефонограммы – 27.12.2022 года 10 часов 50 минут).

Уполномоченным должностным лицом Главного управления 28.12.2023 года в присутствии представителя Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол № 125/22/56922-АП об административном правонарушении по части 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сопроводительным письмом от 28.12.2022 года № 56922/23/65598 протокол № 125/22/56922-АП об административном правонарушении от 28.12.2022 года направлен обществу.

Определением заместителя руководителя Управления от 29.12.2022 года рассмотрение дела об административном правонарушении №125/22/56922-АП назначено на 12.01.2023 года на 12 часов 00 минут по адресу: <...>, каб 116. Определение обществу направлено 30.12.2022 года сопроводительным письмом №56922/22/66796.

Заместителем руководителя Управления 12.01.2023 года (резолютивная часть объявлена 12.01.2023 года) в присутствии уполномоченного представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания №125/22/56022-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000,0 рублей. Копия указанного постановления направлена административным органом обществу сопроводительным письмом от 16.01.2023 года № 56922/23/11948.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2023 года № 125/22/56922-АП.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Нормы статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 года № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Главное управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Как следует из материалов дела, протокол от 28.12.2022 года об административном правонарушении № 125/22/56922-АП составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в отношении Банка переданы на рассмотрение заместителю руководителя Главного управления.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Главного управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 указанной статьи предусматривает право лица, подающего жалобу обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой, однако, оно удовлетворению не подлежит в связи с тем, что жалоба подана в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2023 года № 125/22/56922-АП получено заявителем 20.01.2023 года, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления 46002675089351.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением об обжаловании вышеуказанного постановления 01.02.2023 года (согласно штампу экспедиции суда), то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно Федеральному закону от 11.06.2021 года № 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов граждан при ведении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, к субъектам административного правонарушения с 22.06.2021 года относятся также кредитные организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Как следует из части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Частью 3 данной статьи определено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Судом из материалов дела установлено, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с целью взыскания просроченной задолженности ФИО2 осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных звонков (переговоров), совершенных на абонентский телефонный номер Х-ХХХХХ-Х-57-83 (который является рабочим номером ФИО1):

- 01.07.2022 года в 09-50, продолжительность 22 секунды, взаимодействие состоялось, результат – обрыв соединения;

- 11.07.2022 года в 10-29, продолжительность 1 минута, взаимодействие состоялось, результат – взаимодействие с третьим лицом, который пояснил, что должник известен;

- 13.07.2022 года в 09-39, продолжительность 1 минута 6 секунд, взаимодействие состоялось, результат – взаимодействие с третьим лицом, который пояснил, что должник известен;

- 18.07.2022 года в 10-02, продолжительность 21 секунда, взаимодействие состоялось, результат – обрыв соединения;

- 25.07.2022 года в 09-46, продолжительность 14 секунд, взаимодействие состоялось, результат – обрыв соединения;

- 26.07.2022 года в 09-26, продолжительность 37 секунд, взаимодействие состоялось, результат – взаимодействие с третьим лицом, который пояснил, что должник известен;

- 27.07.2022 года в 10-17, продолжительность 2 минуты 11 секунд, взаимодействие состоялось, результат – перевод на оператора;

- 28.07.2022 года в 08-17, продолжительность 25 секунд, взаимодействие состоялось, результат – взаимодействие с третьим лицом, который пояснил, что должник известен;

- 02.08.2022 года в 12-14, продолжительность 24 секунды, взаимодействие состоялось, результат – обрыв соединения;

- 02.08.2022 года в 12-45, продолжительность 15 секунд, взаимодействие состоялось, результат – обрыв соединения;

- 02.08.2022 года в 13-16, продолжительность 21 секунда, взаимодействие состоялось, результат – взаимодействие с третьим лицом, который пояснил, что должник не известен;

- 08.08.2022 года в 08-53, продолжительность 20 секунд, взаимодействие состоялось, результат – обрыв соединения;

- 08.08.2022 года в 09-45, продолжительность 11 секунд, взаимодействие состоялось, результат – обрыв соединения;

- 09.08.2022 года в 09-34, продолжительность 9 секунд, взаимодействие состоялось, результат – обрыв соединения;

- 09.08.2022 года в 15-46, продолжительность 9 секунд, взаимодействие состоялось, результат – обрыв соединения;

- 10.08.2022 года в 12-57, продолжительность 1 минута 16 секунд, взаимодействие состоялось, результат – взаимодействие с третьим лицом, который пояснил, что должник известен;

- 23.08.2022 года в 09-51, продолжительность 1 минута 13 секунд, взаимодействие состоялось, результат – контакт состоялся;

- 24.08.2022 года в 08-30, продолжительность 12 секунд, взаимодействие состоялось, результат – обрыв соединения;

- 24.08.2022 года в 09-21, продолжительность 15 секунд, взаимодействие состоялось, результат – обрыв соединения;

- 24.08.2022 года в 09-52, продолжительность 44 секунды, взаимодействие состоялось, результат – взаимодействие с третьим лицом, который пояснил, что должник известен;

- 25.08.2022 года в 08-13, продолжительность 15 секунд, взаимодействие состоялось, результат – обрыв соединения.

Дата, время, продолжительность телефонных соединений подтверждается предоставленными Банком таблицам коммуникаций, а также объяснениями ФИО1

Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в материалы настоящего дела не предоставлены согласие должника ФИО2 на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с ФИО1, согласие ФИО1 на осуществление с ней взаимодействия.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с третьим лицом при её несогласии на взаимодействие (что следует из пояснений) свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Установив требование о наличии согласия третьего лица на направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с кредитором, законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия в отсутствие согласия третьего лица. Законодатель преследовал цель ограничить третьих лиц, не давших согласия на взаимодействие с кредитором, от необоснованного воздействия со стороны кредиторов. При том, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Осуществление набора телефонного номера Х-ХХХХХ-Х-57-83, ФИО1 со стороны сотрудников Банка в отсутствие согласия последней на взаимодействие по вопросу возврата должником ФИО2 просроченной задолженности, свидетельствует о недобросовестном поведении общества и осуществлении психологического давления на должника в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, Банком допущено и нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ, то есть превышена установленная частота взаимодействия посредством телефонных переговоров не более одного раза в сути, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Таким образом, в действиях Банка ВТБ (публичного акционерного общества) присутствует объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судом также не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Главным управлением не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку Банк ВТБ (публичное акционерное общества) не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме того, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления УФССП России по Новосибирской области от 15.11.2021 года о назначении административного наказания № 200/21/5400-АП, УФССП России по Ленинградской области от 15.07.2022 года по делу об административном правонарушении № 24/2022), что также исключает применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина, также выявлены отягчающие ответственность обстоятельства - ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

В соответствии со статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2). Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Между тем, доказательств отнесения общества к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, либо к субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат, что исключает возможность предоставления ему преференции, предусмотренной статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Заявленные требования публичного акционерного общества Банк ВТБ оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле, и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В. Сердюк