Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А19-6855/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6855/2023
г. Чита
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года по делу № А19-6855/2023 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договоров,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» о расторжении договоров

26 сентября 2023 года Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о признании недействительным п. 4.1.1 договора безвозмездного пользования (ссуды) № 86 от 16.09.2019; п. 4.1.1 договора безвозмездного пользования (ссуды) № 89 от 16.09.2019; п. 4.1.1 договора безвозмездного пользования (ссуды) № 90 от 16.09.2019; п. 4.1.1 договора безвозмездного пользования (ссуды) № 91 от 16.09.2019; п. 4.1.1 договора безвозмездного пользования (ссуды) № 137 от 01.12.2019; п. 4.1.1 договора безвозмездного пользования (ссуды) № 138 от 01.12.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года, встречное исковое заявление возвращено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных».

Не согласившись с вынесенным определением о возврате встречного искового заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, обращал внимание суда, на то, что подано встречное исковое заявление. Однако суд не учел данный аргумент, что привело к вынесению определения о возвращении искового заявления после принятия решения по делу. Вместе с тем при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции вопрос о принятии или возврате встречного иска не решил, определение о возврате встречного иска вынес после принятия решения по делу, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос наличия между встречным и первоначальными исками взаимной связи, влияния их совместного рассмотрения на скорость и правильность рассмотрения дела, учитывая, что оба иска в качестве фактических обстоятельств дела основываются на обстоятельствах, связанных с одними и теми же договорами безвозмездного пользования.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 31 марта 2023 года. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 14 июня 2023 года. Определением от 14 июня 2023 года, назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 июля 2023 года. Определением суда от 19 июля 2023 года судебное заседание было отложено на 27 сентября 2023 года.

Встречное исковое заявление было подано ответчиком 26 сентября 2023 года, то есть за один день до судебного заседания, без учета того, что вопрос о принятии встречного искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Ответчиком не приведены уважительные причины, в силу которых он не мог своевременно заявить встречный иск, доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, имел возможность подать встречный иск ранее, учитывая, что настоящий судебный процесс в суде первой инстанции длился с апреля 2023 года по сентябрь 2023, кроме того, все обстоятельства спора ответчику были известны. При этом обращение ответчика со встречным иском в силу части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

Довод жалобы о том, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции вопрос о принятии или возврате встречного иска не решил, определение о возврате встречного иска вынес после принятия решения по делу, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акт, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения первоначального иска вопрос о принятии встречного иска не был разрешен, судом объявлена резолютивная часть решения. При этом нормы арбитражно-процессуального кодекса не предусматривают обязанность суда рассмотреть вопрос о принятии встречного искового заявления в день его поступления, учитывая установленные в суде процедуры документооборота. Более того, как установлено судом первой инстанции, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр охраны здоровья животных" к встречному иску не представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 36 000 руб. за 6 неимущественных требований.

Принятие арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в этом случае удовлетворение встречного заявления не может повлиять на разрешение спора по первоначальному иску.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском и возвращено ответчику.

При этом заявитель жалобы вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права путем подачи самостоятельного искового заявления в установленном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с этим, Федеральному государственному бюджетного учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года по делу № А19-6855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетного учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.



Судья: А.Е. Мацибора