Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-60433/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60433/2016
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Амбразайтель Е.В. – доверенность от 02.02.2017; Митьковец А.Г. – доверенность от 03.03.2017;

от ответчика (должника): Рыкунов А.А. – доверенность от 09.01.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8106/2017, 13АП-7721/2017) ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района» и СПб ГКУ «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-60433/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района»

к СПб ГКУ «Организатор перевозок»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (далее – Учреждение, ответчик) о расторжении Контракта, о взыскании задолженности по Контракту в размере 234 262,47 руб., денежных средств в размере 106 815,24 руб., внесенных в качестве обеспечения Контракта и удержанных ответчиком, 7 685,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании 354 759 руб. неустойки и 10 095 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.08.2017 по основному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 234 262,47 руб. долга, 106 815,24 руб. предоставленного обеспечения, а также 7 685,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 354 759 руб. неустойки и 10 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета взаимных требований с Общества в пользу Учреждения взыскано 16 091,04 руб., с Учреждения взыскано в доход федерального бюджета 2 136,30 руб. государственной пошлины, с Общества взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции от 09.03.2017 поступило две апелляционные жалобы.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 09.03.2017 отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт. Истец отмечает, что у ответчика не было оснований для удержания неустойки и денежных средств, внесенных в качестве обеспечения Контракта. Кроме того, истец считает, что его требование о расторжении Контракта полежит удовлетворению. Также Общество полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 09.03.2017 отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания денежных средств в размере 234 262,47 руб., поскольку работы не выполнялись надлежащим образом, а также 106 815,24 руб., ввиду того, что указанные денежные средства были удержаны в качестве санкции за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту. Более того, ответчик указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 2 136,30 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 0372200004515000258-0225657-02 (далее – Контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию зданий, сооружений и инженерных сетей (далее – объектов), находящихся в оперативном управлении Учреждения для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016 году (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В случае внесения исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется заказчиком в течение 2 месяцев с даты приемки заказчиком выполненных работ в полном объеме, согласно условиям контракта, а в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – в течение 2 месяцев с момента вступления в силу такого решения (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 1 266 523,56 руб.

В силу пункта 3.10 Контракта оплата производится за фактически выполненные работы в пределах цены Контракта.

Порядок оплаты работ установлен пунктом 3.8 Контракта, согласно которому оплата фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в рублях через Казначейство путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 расширенная), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета (и счета-фактуры в случае, если подтверждающих факт выполнения работ и стоимость выполненных работ, по мере поступления денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 расширенная 15 граф).

В силу пункта 4.14 Контракта ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем, исполнитель предоставляет отчет о фактически выполненных работах по каждому объекту, составленного на основании актов выполненных работ (по форме Приложения № 3 к Техническому заданию), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), с предоставлением локальных смет, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет (и счета-фактуры в случае, если исполнитель является плательщиком НДС).

В соответствии с пунктом 4.16 контракта заказчик в течение 15 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в пункте 4.14 контракта, проверяет отчетные документы, представленные исполнителем на соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта, Технического задания и Приложений к нему, а в случае привлечения эксперта (экспертной организации) для осуществления экспертизы результатов выполненной работы, приемка работ продлевается на 30 (тридцать) календарных дней. По результатам проверки заказчик подписывает и направляет исполнителю акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) либо составляет мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 5.4.6 Контракта установлена обязанность исполнителя проводить частичные еженедельные осмотры внутренних систем отопления, ГВС, ХВС, канализации, электроснабжения согласно приложению № 4 к Техническому заданию с внесением записей в акты выполненных работ.

Пунктом 5.4.8 Контракта установлена обязанность исполнителя по заявкам заказчика устранять неисправности в системах водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения, в том числе наружного освещения, смена прокладок в кранах, замена сгонов, устранять засоры, регулировку смывных бачков, прочистку сифонов, смену кранов, смесителей, набивку сальников, производить ремонт теплоизоляции, устранять течи в трубопроводах и арматуре, производить замену лампочек, приборов учета электрической энергии, установку розеток и выключателей, автоматических выключателей, производить мелкий ремонт электропроводки, ремонт светильников, профилактический ремонт щитков, регулировку системы отопления и прочее в соответствии с ВСН 58-88 (р).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что за период с января 2016 года по 31 августа 2016 года исполнителем выполнены все обязательства перед заказчиком в соответствии с условиями Контракта, сумма выполненных работ (оказанных услуг) по состоянию на 01.08.2016 составила 408 310 руб. 17 коп.

Фактически оплата выполненных услуг произведена в следующем порядке:

- за январь 2016 года платежным поручением от 20.06.2016 в размере 26 069,00 руб.;

- за февраль 2016 года платежным поручением от 22.06.2016 в размере 40 853,15 руб. (вместо 60 690,26 руб.);

- за апрель 2016 года 29.07.2016 в размере 39 551,94 руб.

- за май 2016 года платежным поручением от 15.08.2016 в размере 64 570,10 руб.

Таким образом, заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг выполнены не в полном объеме и с нарушением установленного Контрактом срока, в связи с чем образовалась задолженность в размере 234 262,47 руб.

23.06.2016 в адрес истца от ответчика поступила претензия о нарушении условий Контракта в связи с не выполнением истцом работ по заявкам от 26.02.2016 и 29.02.2016, в связи с чем ответчиком удержаны из представленного истцом обеспечения исполнения Контракта денежные средства в размере 106 815,24 руб., а также выставлены требования по перечислению денежных средств в размере 19 337,11 руб. для полного погашения неустойки.

Истцом проведена сверка по актам выполненных работ, в ходе которой установлено, что работы по заявкам выполнены истцом в установленные Контрактом сроки, а именно, по заявке от 26.02.2016 № 126 по адресу: ул. Белорусская, д. 15 в этот же день произведена замена ламп накаливания в количестве 3 штук, что подтверждается актом выполненных работ; по заявке от 29.02.2016 № 130 по адресу: ул. Школьная, д. 132 произведена замена крана-буксы 01.03.2016, что также подтверждается актом выполненных работ.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 234 262,47 руб. и неправомерное удержание денежных средств в размере 106 815,24 руб., перечисленных в качестве обеспечения Контракта, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Одновременно с данными требованиями истец обратился с требованием о расторжении Контракта.

Ответчик, обращаясь со встречным исковым заявлением, указал, что истец в нарушение пунктов 5.4.6 и 5.4.8 Контракта нерегулярно проводил еженедельные частичные осмотры в апреле и мае 2016 года, а также частично в данный период не были выполнены работы по заявкам заказчика, что подтверждается актом о выявленных несоответствиях от 12.08.2016.

Также ответчиком установлена несвоевременная сдача отчетной документации для оплаты фактически выполненных работ за апрель и май 2016 года (представлена истцом 01.07.2016 вместо 10.05.2016 и 10.06.2016), то есть с нарушением установленного пунктом 4.14 Контракта срока, в связи с чем предъявил истцу штраф в размере 126 652,35 руб., а также на основании пункта 7.2 Контракта начислил пени в размере 228 106,65 руб. за просрочку исполнения обязательств в апреле и мае 2016 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное исковое заявление в части взыскания задолженности и неправомерно удержанных денежных средств, отказывая в удовлетворении требования о расторжении Контракта, а также удовлетворяя в полном объеме встречное исковое заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 234 262,47 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты в полном объеме услуг, которые выполнены истцом и подтверждены подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ.

При этом следует отметить, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Учреждением (заказчик) не приведены доказательства выполнения работ на указанную сумму ненадлежащим образом, либо ненадлежащего качества, не приведен конкретный перечень работ и их стоимость, не принятые заказчиком.

Разделом 7 Контракта установлена ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по Контракту.

Согласно пункту 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства до момента исполнения обязательства Исполнителем или до принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения своих обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 7.4 Контракта установлено, что исполнитель уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.3 Контракта, в следующих случаях:

- просрочки исполнителем сроков выполнения работ, установленных в пункте 4.1 Контракта;

- просрочки срока устранения выявленных несоответствий по сравнению со сроками, установленными в Контракте и/или акте и/или мотивированном отказе;

- просрочки исполнения обязательств, предусмотренных в пунктах 4.18, 5.4.29, 5.4.31, 5.4.32, 5.4.39 Контракта;

- просрочки исполнителем иных обязательств и условий, предусмотренных Контрактом, ответственность за которые предусмотрена иными пунктами настоящего раздела Контракта.

В силу пункта 7.5 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, а также неоднократное неисполнение обязанностей, предусмотренных Контрактом, полное или частичное неисполнение обязанностей, предусмотренных Контрактом, исполнитель обязан уплатить штраф в бюджет Санкт-Петербурга в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены Контракта, что составляет 126 652,35 руб., в следующих случаях:

- нарушения периодичности проведения осмотров, указанных в Приложении № 4 к Техническому заданию;

- выполнения работ с несоответствиями, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок и/или являются существенными и/или неустранимыми;

- неоднократного нарушения условий контракта, зафиксированными заказчиками;

- неоднократного нарушения условий контракта, зафиксированными заказчиками;

- неоднократного не устранения несоответствий, зафиксированных заказчиками;

- полного не устранения несоответствий в сроки, представленные заказчиком для их устранения;

- не исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 5.4.4-5.4.28, 5.4.30- 5.4.32, 5.4.36- 5.4.40 Контракта (обязанности исполнителя);

- не исполнение исполнителем заявок заказчика за отчетный период, по любому из адресов, указанных в Приложении № 2 к Техническому заданию;

- полного неисполнения обязанностей, в рамках сроков предусмотренных контрактом;

- частичного неисполнения обязанностей, в рамках сроков предусмотренных контрактом;

- ненадлежащего исполнения иных обязанностей, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 7.11 Контракта расходы на проведение экспертизы, излишне полученные денежные средства за декабрь 2016 года, а также неустойка по Контракту после уведомления об этом исполнителя может быть удержана заказчиком из представленного исполнителем обеспечения исполнения Контракта, а в случае недостаточности суммы обеспечения – из суммы оплаты по Контракту.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который исследовав и оценив содержание раздела 7 Контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели, как взыскание неустойки, так и штрафа, являющегося самостоятельной мерой ответственности. Учитывая, что положениями пункта 7.11 Контракта предусмотрена возможность удержания неустойки за счет представленного обеспечения контракта, а не штрафа, доводы ответчика не могут быть приняты за основу правомерного удержания суммы штрафа из денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения, в связи с чем требование истца о взыскании 106 815,24 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Более того, истцом представлено подтверждение выполнения спорных заявок, в связи с неисполнением которых с него удержаны штрафные санкции, в связи с чем к нему невозможно применение штрафа, исходя из толкования пункта 7.5. Контракта.

Апелляционная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта, так как заказчиком в соответствии с пунктом 8.3 Контракта 19.08.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (том 1, л.д. 14-15), решение не оспорено истцом и вступило в силу. Глава 8 Контракта не предоставляет возможности исполнителю в одностороннем порядке расторгнуть контракт при наличии возражений заказчика, требование о расторжении контракта от 26.07.2016 (том 1, л.д. 9) не было реализовано Обществом в судебном порядке, соглашение о досрочном расторжении государственного контракта стороны не заключили на момент принятия заказчиком решения от 19.08.2016.

Требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки в размере 354 759 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку нарушение истцом сроков предоставления документации, а также нерегулярное проведение осмотров в апреле и мае 2016 года подтверждается материалами дела. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что ко взысканию предъявлена неустойка, рассчитанная по 1/300 учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, доказательства несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в материалы дела не представлены.

Более того, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, в настоящем случае положения статьи 333 ГК РФ также не подлежат применению, поскольку согласованный сторонами размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) ниже ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда от 09.03.2017 в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, указаны в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 ответчиком подано встречное исковое заявление, сумма исковых требований составила 354 759 руб., размер государственной пошлины – 10 095 руб.

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 10 095 руб. на основании платежного поручения от 13.12.2016 № 3578403.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 136,30 руб. государственной пошлины. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2017 года по делу № А56-60433/2016 отменить в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» в доход федерального бюджета 2 136,30 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2017 года по делу № А56-60433/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


А.Б. Семенова