Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А54-7080/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7080/2023
г. Рязань
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2010) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 15.05.2023 № 678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений УФНС России по Рязанской области,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.09.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от налогового органа: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.11.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании удостоверения;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился (далее - ИП ФИО1, налогоплательщик, Предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России 3 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 15.05.2023 № 678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 30.11.2023 судом произведена замена ответчика - Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (ОГРН <***>) на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель налогового органа заявление отклонил.

Из материалов дела следует, что в период с 27.11.2022 по 27.02.2023 Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в отношении ИП ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за <***> год.

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 14.03.2023 № 1159.

27.04.2023 предприниматель воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и представил в инспекцию письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 15.05.2023 в отсутствии налогоплательщика.

На основании материалов камеральной налоговой проверки и иных материалов налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 678 от 15.05.2023, в соответствии с резолютивной частью которого, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 59354,50 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), ему предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 1187092 руб.

Основанием для доначисления УСН, послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 346.43, п. 1 ст. 346.15 НК РФ ИП ФИО1 не включил в состав доходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за <***> год денежные средства в размере 38664147 руб., полученные за выполнение ремонтных работ на жилых объектах строительства, кровельных работ, за ремонт систем водоснабжения., водоотведения и теплоизоляции, на территории г. Рязани, Рязанской и Тульской областей по причине несоблюдения условий для применения патентной системы налогообложения (далее - ПСН).

Решением УФНС России по Рязанской области от 21.07.2023 № 2.15-12/01/09613@ решение Межрайонной ИНФС России № 3 по Рязанской области от 15.05.2023 № 678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на УСН в размере 15000 руб., штрафа в размере 44703,35 руб.

Не соглашаясь с решением Инспекции в редакции УФНС России по Рязанской области, предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Оценив материалы дела, Арбитражный суд Рязанской области пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 346.44 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками ПСН признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на ПСН в порядке, установленном гл. 26.5 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.43 НК РФ ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.45 Кодекса установлено, что документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена ПСН.

При этом патент действует на всей территории того субъекта Российской Федерации, который указан в патенте, за исключением случаев, когда законом субъекта Российской Федерации определена территория действия патентов в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса.

В форме патента на право применения ПСН № 26.5-П, утвержденной приказом ФНС России от 26.11.2014 № ММВ-7-3/599@ "Об утверждении формы патента на право применения патентной системы налогообложения", действующей в проверяемом периоде, предусмотрено заполнение налоговым органом территории действия патента (наименование муниципального района, городского округа, города федерального значения или субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 346.43 Кодекса при применении ПСН индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наемных работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым данным индивидуальным предпринимателем, в отношении которых применяется ПСН.

Таким образом, индивидуальный предприниматель при применении ПСН оказывает услуги или выполняет работы исключительно собственными силами с использованием труда своих работников, с которыми заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор.

Главой 26.5 НК РФ не предусмотрена возможность привлечения по договорам субподряда юридических лиц или других индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ (п. 1 ст. 346.15 НК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).

В целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и иное не установлено данным пунктом и пунктами 2.1, 3 и 4 ст. 346.20 Кодекса.

В <***> г. ИП ФИО1 применялась ПСН на основании полученных патентов в отношении осуществляемых видов деятельности: ремонт жилья и других построек; услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

Так же, в <***> году Заявитель применялась УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и единый налог на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля".

13 апреля 2020 г. ИП ФИО1 представил первичную налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за <***> год, в которой заявлена сумма полученных доходов (нарастающим итогом) в размере 223118 руб., сумма произведенных расходов (нарастающим итогом) составила 351607 руб., сумма полученного убытка в декларации составила 128489 руб., сумма налога к уплате составляет 2231 руб.

21 сентября 2022 г. ИП ФИО1 представил уточненную налоговую декларацию (корректировка № 1) по упрощенной системе налогообложения за <***> год, в которой заявлена сумма полученных доходов (нарастающим итогом) в размере 223118 руб., сумма произведенных расходов (нарастающим итогом) составила 14770411 руб., сумма полученного убытка в декларации составила 14547293 руб., сумма налога к уплате составляет 2231 руб.

27 ноября 2022 г. ИП ФИО1 представил уточненную налоговую декларацию (корректировка № 2) по упрощенной системе налогообложения за <***> год, в которой заявлена сумма полученных доходов (нарастающим итогом) в размере 223118 руб., сумма произведенных расходов (нарастающим итогом) составила 14770411 руб., сумма полученного убытка в декларации составила 14547293 руб., сумма налога к уплате составляет 2231 руб. Фактически сумма налога к доплате составила 0,00 руб.

В ходе проверки налоговым в адрес ИП ФИО1 Инспекцией было направлено требование о представлении пояснений (документов) от 22.11.2022 № 27173 с требованием предоставить документы, подтверждающие понесённые убытки.

Соответствующие документы предпринимателем представлены не были. В этой связи налоговый орган признал, что сумма убытка документально налогоплательщиком не подтверждена. Позиция налогового органа основана на следующем.

Налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Отражение в декларации по УСН убытка без подачи подтверждающих первичных документов является нарушением порядка, установленного п. 7 ст. 346.18 НК РФ.

Согласно действующей редакции пункта 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (Письмо Минфина России от 05.12.2022 N 03-03-10/118589).

Так, например, из Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3546/12 следует, что при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих размер убытка и период его возникновения, налоговые регистры, декларации и передаточные акты не могут быть признаны достаточными доказательствами затрат.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 346.43, п. 1 ст. 346.15 НК РФ ИП ФИО1 не включил в состав доходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за <***> год денежные средства в размере 38664147 руб., полученные за выполнение ремонтных работ на жилых объектах строительства, кровельных работ, за ремонт систем водоснабжения, водоотведения и теплоизоляции, на территории г. Рязани, Рязанской и Тульской областей по причине несоблюдения условий для применения патентной системы налогообложения.

Налогоплательщиком в представленной уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за <***> год отражена сумма полученных доходов в размере 223118 руб.

Вместе с тем в ходе анализа документов, полученных от заказчиков предпринимателя, и движения средств по счетам ИП ФИО1 налоговым органом установлено расхождение между суммой дохода, заявленной в декларации в размере 223118 руб., и суммой выручки, поступившей на расчетный счет, в размере 39373667 руб.

Денежные средства (согласно данным по расчетным счетам предпринимателя) были получены ФИО1 в результате взаимоотношений Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ООО "Артэк" (ИНН <***>), ООО "Агромолпром" (ИНН <***>), ООО "Альфа-Ресурс" (ИНН <***>), ООО "ВЕГА-Рязань" (ИНН <***>), ООО "Город Р" (ИНН <***>), ООО "Компания "Винтура" (ИНН <***>), ООО "Опора Плюс" (ИНН <***>), МОМВД России "Кораблинский" (ИНН <***>), ОМВД России по Советскому району г. Рязани (ИНН <***>).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно применена ПСН в отношении следующих операций:

- ИП ФИО4 в адрес налогоплательщика перечислены 100000 руб. за поставку материалов (профнастил НС35А).

- ООО "ВЕГА-Рязань" в адрес налогоплательщика перечислены 66000 руб. за выполнение работ по демонтажу бетонного заграждения.

- ООО "Компания "Винтура" в адрес налогоплательщика перечислены 40000 руб. за работы по пробивке отверстий на промышленном объекте.

- ООО "Альфа-Ресурс" в адрес налогоплательщика перечислены 150000 руб. за ремонтно-отделочные работы на промышленном объекте.

- МОМВД России "Кораблинский" в адрес налогоплательщика перечислены 439416 руб. за работы по капитальному ремонту административного здания отделения полиции, расположенного по адресу: Рязанская область, шт. Старожилово, ул. Советская, Д. 24.

- ОМВД России по Советскому району г. Рязани в адрес налогоплательщика перечислены 299892 руб. за работы по капитальному ремонту системы отопления в помещении по адресу: <...>.

- ООО "Артэк" в адрес налогоплательщика перечислены 327864,71 руб. за работы по капитальному ремонту жилого дома в Тульской области.

- Фондом КР МКД Рязанской области в адрес налогоплательщика были перечислены 32759673 руб. за ремонтные работы в жилых зданиях в г. Рязани и г. Ряжске (ремонт крыш, систем водо- и теплоснабжения, подвалов, фасадов).

- ООО "Опора Плюс" в адрес налогоплательщика перечислены 4481301 руб. за ремонтные работы в жилых зданиях в г. Рязани (ремонт крыш, систем водоснабжения, подвалов).

Таким образом, предпринимателем для ИП ФИО4, ООО "Альфа-Ресурс", ООО "ВЕГА-Рязань", ООО "Компания "Винтура", МОМВД России "Кораблинский", ОМВД России по Советскому району г. Рязани, Фонда КР МКД Рязанской области (в части кровельных работ) и ООО "Опора Плюс" (в части кровельных работ) осуществлялись виды деятельности, не предусмотренные действующими патентами, оформленными с соответствии Законом Рязанской области от 08.11.2012 № 82-ОЗ "О патентной системе налогообложения на территории Рязанской области" (далее - Закон № 82-ОЗ).

Работы для заказчиков: МОМВД России "Кораблинский", Фонд КР МКД Рязанской области осуществлялись в п.Старожилово, г. Ряжске, следовательно, данные работы выполнены без соответствующего патента, поскольку в приложениях № 1, являющихся неотъемлемыми частями выданных патентов, не указаны данные населенные пункты в качестве адресов места осуществления предпринимательской деятельности.

Так, пунктом 1 статьи 2 Закона от 08.11.2012 №82-ОЗ определены территории действия патентов на осуществление видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за исключением видов деятельности, указанных в подпунктах 10, 11, 32, 33 и подпункте 46 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) пункта 2 статьи 346.43 НК РФ по группам муниципальных образований Рязанской области.

То есть, в законе приведен конкретный перечень муниципальных образований, относящихся к каждой территории действия патентов.

Из анализа материалов проверки установлено, что фактически ИП ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность в муниципальных образованиях, отнесенных Законом от 08.11.2012 №82-ОЗ, помимо территории 1 (городской округ город Рязань), еще и на отнесенных территориях 2 и 3 (Ряжский муниципальный район, Кораблинский муниципальный район).

По данным налогового органа у ИП ФИО1 патенты на осуществление предпринимательской деятельности по указанным территориям отсутствуют.

Доказательств обратного заявитель не представил.

Согласно пункту 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.

При этом патент по общему правилу приобретается на каждый вид деятельности, по которому применяется ПСН, и в каждом регионе (в некоторых случаях в каждом муниципальном образовании или их группе), где осуществляется деятельность (пп. 1.1 п. 8 ст. 346.43, п. 1 ст. 346.45 НК РФ).

Кроме того, Инспекцией установлено, что при выполнении работ на объектах МОМВД России "Кораблинский", ООО "Артэк", Фонда КР МКД Рязанской области, ООО "Опора Плюс" налогоплательщиком привлекались юридические лица и индивидуальные предприниматели по договорам субподряда.

Согласно п. 5 ст. 346.43 НК РФ при применении ПСН индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наемных работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым данным индивидуальным предпринимателем, в отношении которых применяется ПСНО.

Таким образом, индивидуальный предприниматель при применении ПСН оказывает услуги или выполняет работы исключительно собственными силами с использованием труда своих работников, с которыми заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор.

Возможность привлечения по договорам субподряда других хозяйствующих субъектов посредством заключения гражданско-правового договора при применении налогоплательщиком ПСН гл. 26.5 НК РФ не предусмотрена. Вывод суда согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 306-ЭС21-27445.

В ходе судебного заседания представитель заявителя не оспаривал ошибочность своей позиции по данному вопросу, однако требование поддерживал в полном объеме.

Суд признает, что налоговый орган обоснованно расценил неправомерность применения предпринимателем ПСН в отношении взаимоотношений с вышеуказанным заказчиками.

При этом предприниматель не оспаривает выводы налогового органа в отношении доходов, полученных от ИП ФИО4, ООО "Артэк", ООО "Альфа-Ресурс", ООО "ВЕГА-Рязань", ООО "Компания "Винтура", МОМВД России "Кораблинский", ОМВД России по Советскому району г. Рязани, однако оспаривает квалификацию доходов, полученных от Фонда КР МКД Рязанской области и ООО "Опора Плюс", в полном размере как подлежащих налогообложению по УСН. Налогоплательщик считает, что, поскольку договоры, заключенные с Фондом и ООО "Опора Плюс", подразумевали выполнение сразу нескольких видов работ с конкретно определенной стоимостью по каждому виду, данные виды работ подлежат учету на разных системах налогообложения.

К своему исковому заявлению налогоплательщик приложил анализ доходной части по первичным документам и движению денежных средств по расчетному счету <***> г., анализ видов работ Заявителя в разрезе договоров и отдельных объектов по ремонту крыши за <***> г.

ИП ФИО1 определил сумму по договорам подряда (с ФКР Рязанской области, ИП ФИО5, ООО "Артэк", ООО "Вега-Рязань", ООО "Компания Винтура", ООО "Опора Плюс", МО МВД России "Кораблинский" УФК по Рязанской области, ОМВД по Советскому району, ООО "Агромолпром", ООО "Альфа-Ресурс", ООО "Город Р") в сумме 40466279,28 руб.

Сумма дохода по КС2 составила 39802572,11 руб.

Субподряд привлечен на сумму 18742163,72 руб.

Сумма дохода по расчетному счету составляет - 39912362,78 руб.

Всего доход, по мнению ИП ФИО1, в <***> г. по ПСН составил 21411224,96 руб., по УСН составляет 18501137,82 руб.

В то же время сумма совокупного дохода в налоговой декларации по УСН за <***> (корректировка № 2) ИП ФИО1 фактически заявлена в меньшем размере - 223118 руб. (как в первичной, так и в уточненной №1 декларациях).

Кроме того, как отмечено выше, в случае привлечения по договорам субподряда юридических лиц или других индивидуальных предпринимателей при выполнении работ возможность применения ПСН Кодексом не предусмотрена.

Соответственно у налогового органа имелись правовые основания для корректировки налоговых обязательств предпринимателя по УСН.

При этом, Кодексом не предусмотрена возможность разделения для учета на различных системах налогообложения доходов от выполнения работ в рамках выданного патента, исходя из привлечения субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ.

В этой связи, поскольку работы по ремонту фасадов, подвалов, систем водо- и теплоснабжения, выполненные в рамках договоров подряда, заключенных предпринимателем с ФКР МКД Рязанской области и ООО "Опора Плюс", являлись неотъемлемой частью всего перечня работ, предусмотренного данными договорами, то их выполнение субподрядчиками исключает возможность применения ПСН в рамках заключенных ИП ФИО1 договоров подряда с заказчиками.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 № Ф06-8550/2021 по делу № А49-10359/2020 (определением Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 306-ЭС21-27445 судебный акт оставлен без изменения).

Довод Заявителя о том, что Законом № 82-ОЗ не предусмотрено выделение ремонта кровли в качестве отдельного вида деятельности, по которому может применяться ПСН, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Необходимо отметить, что в соответствии с Законом №82-ОЗ дифференцированы идентификационные виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения (КВПДП), размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, такие как: "ремонт жилья и других построек" (код 126201), "производство кровельных работ" (код 996208).

Таким образом, налогоплательщик имел право подать заявления на выдачу патентов и по другим видам деятельности, поименованные в Законе Рязанской области от 08.11.2012 №82-ОЗ.

Однако, заявление на выдачу патента по виду деятельности: "производство кровельных работ" ИП ФИО6 в Инспекцию не подавал.

Все доводы, приведенные в заявлении относительно понятия кровельных работ, состава кровли, ссылки на ГОСТЫ по бытовым услугам, частичному ремонту, не соотносимы с обязанностью получения специального патента на указанные виды работ.

Таким образом, предпринимателю следовало получить патент по виду деятельности "производство кровельных работ" для законной возможности налогообложения выручки, полученной в <***> году.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа в обоснование своей позиции дополнительно указал, что в рамках Договора с ФКР Рязанской области от 06.02.<***> № РТС 262А180157 (Д) был осуществлён ремонт на 39 объектах в г. Рязани (например "ремонт крыши", ремонт "ХВС" по адресу <...>, г. Рязань; "ремонт крыши", "ремонт подвала", "ремонт фасада" по адресу ул. Бирюзова, 14, г. Рязани; "ремонт крыши", "ремонт СВО", "ремонт ХВС" по адресу ул. Молодежная, 15, г. Рязань и мн. др.), в рамках Договора с ФКР Рязанской области от 12.07.<***> № РТС 262А190099 (Д) был осуществлён ремонт на 2 объектах в г. Рязани ("ремонт крыши" по адресу ул. Молодежная, 15, г. Рязань; ремонт крыши" по адресу ул. Энгельса, 29, г. Рязань); в рамках Договора с ФКР Рязанской области от 20.08.<***> № РТС 262А190129 (Д) был осуществлён ремонт на 5 объектах в Рязанской области (например "ремонт теплоснабжения" по адресу <...>; "ремонт ГВС" по адресу <...>; "ремонт ГВС" по адресу <...>; по адресу <...>; по адресу <...>; в рамках Договора с ФКР Рязанской области от 23.08.<***> № РТС 262А190148 (Д) был осуществлён ремонт на 3 объектах в г. Рязани (например "ремонт крыши" по адресу ул. Октябрьская, 34, <...>, г. Рязани; "ремонт фасада" по адресу ул. Космонавтов, 7).

Разделение или отнесение поступившей суммы дохода на разные виды налогообложения (ПНС, УСН) в рамках единого договора налоговым законодательством не предусмотрено.

По общему правилу по одному и тому же виду деятельности, на который выдан патент, в одном субъекте РФ (одном муниципальном образовании или их группе - если власти субъекта РФ ограничили действие патента этими территориями), а также на федеральной территории "Сириус", не допустимо совмещать ПСН и УСН.

На ПСН переводится весь вид деятельности, а не какие-то отдельные операции.

Данный вывод следует из анализа положений п. 1, пп. 1.1 п. 8 ст. 346.43, п. 1 ст. 346.45 НК РФ. Аналогичные разъяснения даны в письмах Минфина России от 12.08.2021 N 03-11-11/64930, от 17.02.2017 N 03-11-11/9166, от 21.08.2015 N 03-11-11/48497, п. 2 Письма Минфина России от 05.04.2013 N 03-11-10/11254 (направлено для использования в работе Письмом ФНС России от 07.06.2013 N ЕД-4-3/10450).

В проверяемый период <***> ИП ФИО1 имел два патента: ремонт жилья и других построек; услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (осуществление работ на территории г. Рязани).

По УСН основной вид деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.2), и множество дополнительных видов деятельности, связанных со строительством и ремонтом, так например: "Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), "Производство электромонтажных работ" (ОКВЭД 43.21), "Производство прочих строительно-монтажных работ" (ОКВЭД 43.29), "Работы строительные отделочные" (ОКВЭД 43.3), "Производство кровельных работ" (ОКВЭД 43.91") и др.

Фактически виды деятельности по УСН тождественны полученным предпринимателем патентам.

Утверждение представителя заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган фактически привел новое (не указанное оспариваемом решении) правовое обоснование корректировки налоговых обязательств, судом отклоняется, поскольку, во-первых, в любом случае налогоплательщик неверно определил свои налоговые обязательства. Во-вторых, налоговый орган не переквалифицировал сделки и не изменял (дополнял) объем собранных в ходе проверки доказательств вменяемых правонарушений. Оспариваемое решение и доводы налогового органа, изложенные в судебном заседании, основаны на одних и тех же нормах права (п. 1, пп. 1.1 п. 8 ст. 346.43, п. 1 ст. 346.45 НК РФ) и обстоятельствах дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства налоговый орган только интерпретировал правовые основания, изложенные в решении Инспекции в редакции решения Управления, подтверждая правильность своей правовой позиции о необходимости корректировки налоговых обязательств налогоплательщика. В свою очередь, приведенные в оспариваемом решении основания в любом случае влекут доначисление по УСН, в частности, когда по договорам привлекались субподрядчики: ИП ФИО7 ИНН <***>, ООО "Нокс" ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ООО "Вертикальстрой" ИНН <***>.

По Договору от 20.03.<***> № 9/А-<***> с ООО "Артэк" работы осуществлялись на территории Тульской области (4 объекта каптемонта). Для работы на указанной территории у Заявителя отсутствовал патент, а так же имело место привлечение субподрядчика (ООО "Электромонтаж" ИНН <***>).

С ООО "Вега-Рязань" (Договор от 01.07.<***> № б/н), ООО "Компания Вентура" (Договор от 21.03.<***> № 7-19) работы проводились на нежилом объекте в г. Рязани, что не соответствует имеющемуся у ИП ФИО1 патенту.

С ООО "Опора плюс" в рамках Договора от 01.02.<***> № 3/<***>/СП был осуществлён ремонт на 8 объектах в г. Рязани (например "ремонт крыши" по адресу ул.Семена Середы, 37, <...>, г.Рязани; "ремонт ХВС" по адресу Первомайский пр-кт. 57, <...>, г.Рязани и др.) При этом в рамках данного договора привлекался субподряд (ИП ФИО9 ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>), отсутствовал соответствующий патент, а так же, разделение дохода на разные виды налогообложения (ПНС, УСН) в рамках единого договора нецелесообразно.

С МВД России Кораблинский УФК по Рязанской области (договор от 11.11.<***> №6, № 7), ОМВД по Советскому району (договор от 29.10.20196 № 7) - отсутствовал соответствующий патент, ремонт нежилых зданий.

С ООО "Альфа Ресурс" - отсутствовал соответствующий патент, осуществлялся ремонт нежилых зданий.

Указанный заявителем доход, полученный от ООО "Агромолпром", ООО "Город Р" (работы на производственных объектах) учтен налоговым органом при расчете доначисленого налога.

Таким образом, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что доход, полученный налогоплательщикам в <***> г. по вышеуказанным договорам подлежал налогообложению в рамках упрощенной системы налогообложения.

Соответственно, уточненные расхождения между суммой дохода, заявленной в декларации по УСН за <***> год и суммой выручки, поступившей на расчетный счет налогоплательщика, составили 38444029 руб. Сумма полученного дохода составила 38664147 руб., из них за 1 квартал - 996072 руб., за полугодие - 7625713 руб., за 9 месяцев - 30384907 руб., за год <***> - 38664147 руб.

Инспекцией, при проведении мероприятий налогового контроля признана обоснованной и подтверждена сумма расходов (строительные материалы, транспортные услуги, аренда оборудования, комиссия банка, оплата услуг связи, расходы в рамках заключенных договоров субподряда, оплата налогов, сборов) в размере 30629379 руб., из них: за 1 квартал - 1957651 руб., за полугодие - 7657997 руб., за 9 месяцев - 24539267 руб., за год <***> - 30629379 руб.

На основании вышеизложенного, ИП ФИО1 занизил налогооблагаемую базу по УСН, не указав в налоговой декларации по УСН полученные суммы доходов за <***> год.

Ранее, налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за 2018 г., представленной 13.03.<***>, была заявлена сумма убытка в размере 105945 руб. По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом подтверждена указанная сумма убытка. Уточненная налоговая декларация за период 2018 г. на момент написания акта не представлена.

Соответственно, налоговым органом определена подлежащая налогообложению по УСН налоговая база за <***> г. с подтверждением суммы убытка перенесенного с предыдущего налогового периода в размере 105945 руб.

На основании вышеизложенного, налоговая база/сумма убытка, подлежащая обложению по упрощенной системе налогообложения за <***> г. определена налоговым органом в размере 7928823 руб.: за 1 квартал <***> года сумма убытка - 961579 руб., за полугодие <***> года сумма убытка - 32284 руб., за 9 месяцев <***> года налоговая база - 5845640 руб., за <***> год налоговая база - 7928823 руб.

Общая сумма исчисленного налога по данным налогового органа составляет 1189323 руб., что на 1187092 руб. больше, чем по данным налогоплательщика. Сумма минимального налога, исчисленная налогоплательщиком в размере 2231 руб. подлежит уменьшению в связи с расчетом налога по общепринятому порядку.

При этом в ходе проверки налоговым органом не были учтены суммы оплаченного патента, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство Управлением в порядке самоконтроля исправлено и принято решение от 08.10.2024 (представлено в материалы дела в судебном заседании 14.10.2024).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оспаривает решение Инспекции в редакции решений Управления.

Соответственно с учетом оплаты сумм налога по ПСН в размере 48150 руб., сумма обоснованно доначисленного налога по УСН составит 1138942 руб. (1189323 минус 2231 минус 48150).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2023 № 678 (в редакции решений Управления) отражает действительную налоговую обязанность заявителя по УСН в сумме 1138942 руб., и влечет наложение штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность сниженного в 4 раза) в сумме 56947,10 руб., что соответствуют положениям НК РФ.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспеченные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что с принятием настоящего решения отпали основания применения мер по обеспечению иска, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2023 по делу № А54-7080/2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины (300 руб.) относятся на заявителя. Излишне оплаченная госпошлина (2700 руб.) подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 96, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2010) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 15.05.2023 № 678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН <***>), проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2023 по делу № А54-7080/2023.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Шуман