Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А35-5462/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5462/2022
21 ноября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 14.11.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" (307170, Курская область, Железногорск город, Ленина улица, 21, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (356240, Ставропольский край, Шпаковский район, Михайловск город, ФИО2 улица, дом 56, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп.,

44 620 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2020 по 05.03.2022,

а так же судебных расходов: 9 892 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления,

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца – ФИО3 по доверенности от 30.11.2020, полномочия подтверждены.

От ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., 44 620 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2020 по 05.03.2022, а так же судебных расходов: 9 892 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления.

Ответчик в Арбитражный суд Курской области не явился. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13.10.2020г. между Акционерным обществом "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" - «Жертвователь», Религиозной организацией «Мужской монастырь во имя св.вмч. ФИО4 с.Желябуга Залегощенского района Орловской области Ливенской епархии Русской Православной Церкви (Московмкий Патриархат) - «Благополучатель» и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" – «Исполнитель» заключен договор №МГ-201924.

В соответствии с пунктом 1.1 договора 1.1.Благотворительная деятельность по Договору осуществляется в общеполезных целях согласно Федеральному закону РФ от 11.08 1995 №135-Ф3 «О благотворительном деятельности и благотворительных организациях».

Согласно пункту 1.2. договора Благополучатель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по доставке щебня фракции 5-40 в количестве 747 тонн и фракции 10-70 в количестве 2510 тонн с Промплощадки-2, расположенной на территории АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», Курская область, г. Железногорск и доставляет на территорию Благополучателя: Орловская область, Залегощенский район, с/п Прилепское, д. Ракзино (кадастровый номер земельного участка 57:14:0260101:55).

Пунктом 2.2. договора исполнитель обязан приступить к исполнению Договора не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения авансового платежа, выполнить работы в срок до 30.11.2020г.

Жертвователь имеет право в любое время расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, при условии направления Сторонам письменного уведомления не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты расторжения Договора (п.2.3. договора).

Пунктом 2.4. договора Исполнитель обязан в случае невыполнения работ в порядке и сроки, предусмотренные Договором, вернуть сумму авнсового платежа на счет Жертвователя в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения письменного требования Жертвователя.

В соответствии с пунктом 4.1. договораобщая стоимость договора составляет 970 000(девятьсот семьдесят тысяч) рублей. Цена настоящего Договора является твердой и изменению не подлежит.

Оплата работ производится Жертвователем путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке;

- Авансовый платеж в размере 300 000 (триста тысяч) рублей осуществляются Жертвователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяты) рабочих дней с даты подписания договора.

Окончательный расчет производится Жертвователем после подписания сторонами Акта выполненных работ (п.4.3. договора).

Истец перевел на расчетный счет ответчика аванс в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 63380 от 19.10.2020.

Ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства по поставке щебня в место назначения.

В связи со значительной просрочкой исполнения обязательств по доставке щебня на территорию монастыря истец утратил интерес к Договору и письмом №26-357юд от 10.03.2022 уведомил ответчика о его расторжении, возврате аванса в размере 300 000 руб. и оплате неустойки в размере 44 620 руб.

Ответчик не произвел возврат аванса и не оплатил неустойку.

В связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив и заслушав доводы лиц, участвующих в деле суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пунктов 2, 3, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из разъяснений в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как установлено судом перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании 44 620 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленных за период с 01.12.2020 по 05.03.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Расчет судом проверен, признан верным и обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в пользу Акционерного общества "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 44 620 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 892 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Шумаков