Решение от 9 января 2023 г. по делу № А70-21138/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21138/2022
г. Тюмень
09 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «РегионСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 19.05.2022 № 2907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.11.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;



установил:

ООО «РегионСнаб» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее по тексту - ответчик, Инспекция) об оспаривании решения от 19.05.2022 № 2907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ходатайствовал о допросе в судебном заседании ФИО4, ФИО5

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, а также возражали против удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей.

Оснований к удовлетворению ходатайства о допросе свидетелей суд не усматривает, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Кроме того, ФИО4 как директор ООО «Дэу Энертек Тюмень», а также директор ООО «Эридан» ФИО6 были допрошены в ходе проведения проверки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2021 года.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен Акт налоговой проверки от 21.01.2022 № 293.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 19.05.2022 № 2907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 19.05.2022 № 2907 Обществу были доначислены НДС в размере 5 183 203 руб., пени в размере 739 340,69 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 259 160 руб. (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 01.09.2022 № 956, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды также должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС, пени, штрафных санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Дэу Энертек Тюмень» (ИНН <***>), ООО «Регион-Строй» (ИНН <***>), ООО «Эридан» (ИНН <***>) послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с указанными контрагентами, необоснованность выводов налогового органа в этой части. По мнению заявителя, Инспекцией не доказаны основания для применения ст. 54.1 НК РФ. Общество указывает, что потребность в приобретении дизельного топлива фактически имелась, Инспекция не имеет полномочий по оценке целесообразности тех или иных решений руководства Общества; доводы Инспекции об отсутствии необходимости закупки топлива носят характер предположений.

В обоснование заявленных требований Общество также указывает, что Инспекцией не установлено нарушений требований предъявляемых к первичным документам; Обществом соблюдены все условия ст. 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета, представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, расходы подтверждены документально.

По мнению заявителя, фактов, опровергающих реальность совершения сделок со спорными контрагентами, Инспекцией не приведено, как и фактов проявления налогоплательщиком неосмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве деловых партнеров. ООО «Дэу Энертек Тюмень», ООО «Регион-Строй», ООО «Эридан» созданы и зарегистрированы в порядке, установленном законодательством.

Общество указывают, что контрагенты являются действующими организациями; руководители учредители не являются массовыми; наличия имущества транспортных средств, трудовых ресурсов для исполнения договоров, заключенных с Обществом не требуется; доводы ответчика об анализе налоговой отчетности и банковских выписок являются голословными; почерковедческая экспертиза по определению подписи руководителя ООО «Эридан» не проводилась, в связи с чем доводы Инспекции являются голословными;

Заявитель указывает, что не может нести несет ответственность за какие-либо нарушения, допущенные третьими лицами в процессе исчисления ими и уплаты налогов; отказ налогоплательщику в вычете по НДС на основании нарушения контрагентом налоговых обязанностей противоречит НК РФ; сделки, заключенные Обществом со спорными контрагентами, совершались в действительности; оспариваемое решение не содержит доказательств, свидетельствующих об умышленном участии Общества в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Общество также просит суд уменьшить размер назначенных налоговых санкций.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленными контрагентами.

С учетом изложенного, и исходя из совокупности фактов изложенных в проверки следует, что основной целью заключения Обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям.

1. В отношении ООО «Регион-Строй» (ИНН <***>) установлено следующее.

Согласно представленных документов между ООО «Регион-Строй» («Поставщик») и Обществом («Покупатель») во 2 квартале 2021 был заключен договор с отсрочкой платежа от 01.02.2021 №21/01.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю дизельное топливо (зимнее) (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

К указанному договору 07.04.2021 заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому общее количество Продукции, подлежащей поставке, составляет 300 мЗ (+-10%). Продукция поставляется в срок, не позднее 31 декабря 2021 силами Поставщика.

В пакете документов подтверждающих качество и/или безопасность дизельного топлива, ООО «Регионснаб» представлены не были.

Проверкой установлено, что:

- ООО «Регион-Строй» не обладает имуществом, транспортными средствами, персоналам, необходимыми для исполнения обязательств перед Обществом;

- по результатам анализа сведений по банковскому счету Инспекцией установлено, что ООО «Регион-Строй» не привлекала физических и юридических лиц для оказания услуг/ аренде автотранспорта для исполнения обязательств перед Обществом;

- движение денежных средств по расчетным счетам за период 2-3 кв. 2021 отсутствует (договор заключен во 2 кв. 2021), установлено лишь движение денежных средств в 1 кв. 2021;

- установлено отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности деятельность (выплата заработной платы сотрудникам, платежи по аренде офиса, аренды ТС, лизинговые платежи, аренда складских помещений, товарных площадок, коммунальные платежи; платы за оргтехнику, канцелярские товары и т.д,); отсутствуют платежи за оплату коммунальных услуг;

- по результатам анализа сведений по банковскому счету расчеты с Обществом в 2021 отсутствуют;

- по результатам анализа сведений по банковскому счету не установлены поставщики дизельного топлива, а так же не установлены платежи за предоставление транспортных услуг, аренде грузовых автомобилей, ёмкостей для перевозки;

- по требованиям/поручениям налогового органа документы по сделкам с контрагентами ООО «Регион-Строй» не представляло;

- руководитель ООО «Регион-Строй» ФИО4 был неоднократно приглашен на допрос повестками от 22.12.2021 №12-8-27/1131, от 12.01.2022№ 12-8-21/6№ 12-8-21/6, а так же звонком Инспектора, в назначенное время свидетель не явился;

- для оценки деловой репутации, фактического вида деятельности ООО «Регион-Строй» в сети интернет по запросу в поисковой строке данные отсутствует, так же как и сайт организации, а так же доступная информация для связи;

- налоговые декларации ООО «Регион-Строй» предоставляются с минимальными суммами к уплате в бюджет;

- совокупная доля налоговых вычетов «проблемных» контрагентов составляет более 90%, данный факт может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды: основная часть налоговых вычетов приходится на проблемные организации: ООО «Пермстройсруб» (ИНН <***>), ООО «Комета» (ИНН <***>) представили нулевые декларации по НДС за 2 кв.2021г., таким образом данные контрагенты не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Регион-Строй»; так же расчеты с данными контрагентами не производились. Указанные организации являются транзитными, не ведут реальную деятельность.

При указанных обстоятельствах суд поддерживает выводы Инспекции о том, что Общество заключило формальный договор и принимало к учету формально составленные первичные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договора с контрагентом ООО «Регион-Строй», которое на момент совершения и исполнения сделки не обладало возможностями, для осуществления обязательств, предусмотренных заключенным договором.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион-Строй» установлены признаки, свидетельствующие об имитации финансово- хозяйственной деятельности данной организацией в отсутствие фактически производственных хозяйственных операций.

2. В отношении ООО «Дэу Энертек Тюмень» (ИНН <***>) установлено следующее.

Согласно представленных документов между ООО «ДЭУ Энертек Тюмень» («Поставщик») и ООО «Регионснаб» («Покупатель») во 2 квартале 2021 заключен договор поставки продукции от 07.04.2021 №2021/04-07.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю дизельное топливо (зимнее) (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Предмет поставки – дизельное топливо.

Проверкой установлено, что:

- имущество, транспорт, оборудование в собственности ООО «Дэу Энертек Тюмень» и руководителя ФИО4 отсутствуют;

- ООО «Дэу Энертек Тюмень» не арендует офисы, склады, производственные и торговые помещения, транспортные средства, оборудование (согласно анализа банковской выписки не установлены платежи за аренду, оказанию транспортных средств);

- в декларации ООО «Дэу Энертек Тюмень» 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года количество физических лиц, получивших доход - 0 чел., за 12 месяцев 2021 года - 0 человек; согласно протокола допроса руководителя ООО «Дэу Энертек Тюмень», в штате отсутствуют сотрудники, в том числе рабочий персонал;

- по результатам анализа сведений по банковскому счету Инспекцией не установлены закуп дизельного топлива, аренды транспортных средств и оплата за транспортные услуги, что необходимо для исполнения договора, заключенного в Обществом;

- ООО «Дэу Энертек Тюмень» документы по требованиям/поручением налогового органа ООО «Дэу Энертек Тюмень» не представлялись;

- для оценки деловой репутации, фактического вида деятельности ООО «Дэу Энертек Тюмень» в сети Интернет по запросу в поисковой строке данные отсутствует, так же как и сайт организации, а так же доступная информация для связи. Руководитель ООО «Дэу Энертек Тюмень» об отсутствии общедоступной информации своей организации дать пояснений не смог, что свидетельствует об отсутствии намерений ведения реальной предпринимательской деятельности и привлечению контрагентов;

- налоговая отчетность деклараций по НДС за 2 кв. 2021 ООО «Дэу Энертек Тюмень» представлена с минимальными показателями, основная часть налоговых вычетов приходится на проблемные организации: с минимальной суммой к уплате в бюджет, либо с нулевыми показателями, либо с не представленными декларациями;

- по результатам анализа банковской выписки установлено, что оплата производится за продукты питания, но при этом в книге продаж и по банковской выписке заказчиками является преимущественно строительные организации, в адрес которых приобретаемая продукция не реализуется. Денежные средства в адрес ООО «Дэу Энертек Тюмень» поступают с назначением платежа «за выполненные работы», за поставку материалов;

- директор ООО «Дэу Энертек Тюмень» ФИО4 не владеет информации об основных заказчиках и поставщиках организации за 2-3 кв.2021, не может пояснить, что является предметом договорных взаимоотношений с поставщиками и заказчиками, в том числе ему не известны контрагенты, с которыми происходили неоднократные сделки;

- ФИО4, подтверждая полностью личное подписание и отправку отчетности, не владеет информацией о сумме НДС подлежащего к уплате в бюджет по итогам 3 кв. 2021 года , о доходах и расходах организации, путается в каких банках открыты/закрыты расчетные счета; не владеет данными, с какой компанией ООО «Дэу Энертек Тюмень»заключили договор на отправку налоговой отчетности; ФИО4 утверждает, что доверенности на представление отчетности в налоговый орган от ООО «Дэу Энертек Тюмень» не выдавались, что является недостоверным, т.к при анализе декларации по НДС представляемых ООО «Дэу Энертек Тюмень» в период 2019-2020 г. установлен подписант ФИО7 Большинство налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость представляются уполномоченным представителем ФИО7; ФИО8 поясняет, что отчетность сдается с его личного ноутбука, который он иногда передает бухгалтеру Сергею вместе с ключем-идентификатором и поясняет, что поэтому разные IP-адреса при сдаче отчетности. Но при этом, свидетель путается в показаниях, указывая на то, что всегда самостоятельно осуществляет отправку отчетности;

-со слов ФИО4 имеется несколько менеджеров которые занимаются поиском поставщиков и заказчиков и бухгалтер Сергей, который ведет бухгалтерский учет с момента образования ООО «Дэу Энертек Тюмень». Назвать ФИО, контактные данные лиц ФИО4 отказался;

- из допроса руководителя ООО «Дэу Энертек Тюмень» следует, что расчеты с контрагентами осуществляются наличным путем, иногда на карту или по номеру телефону перечисляются денежные средства. После ознакомления с протоколом, ФИО4 собственноручно внес изменения в данном ответе, указов, что переводит денежные средства на расчетные счета организаций;

- в ходе анализа банковской выписки ООО «Дэу Энертек Тюмень» и полученных документов от контрагентов, заявленных в книге покупок, Инспекцией устанолвено, что доходную часть составляют организации, для которых ООО «Дэу Энертек Тюмень» выполняли строительно-монтажные работы, поставляли дизельное топливо, бензин; строительные материалы, комплектующие, поставку асфальтобетонной смеси, оказали транспортные услуги, но при этом 50% расходной части приходится на приобретение продуктов питания, ткани, мебельной фурнитуры, кормов для собак и кошек. Таким образом, приобретаемая продукция не реализуется, денежные средства в счет оплаты обналичиваются через организации, которые занимаются продовольственными товарами. Согласно анализа расчетных счетов организаций по цепочке, также оплата производится за продовольственные товары;

При указанных обстоятельствах суд поддерживает выводы Инспекции о том, что Общество заключило формальный договор и принимало к учету формально составленные первичные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договора с контрагентом ООО «Дэу Энертек Тюмень», которое на момент совершения и исполнения сделки не обладало возможностями, для осуществления обязательств, предусмотренных заключенным договором.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дэу Энертек Тюмень» установлены признаки, свидетельствующие об имитации финансово- хозяйственной деятельности данной организацией в отсутствие фактически производственных хозяйственных операций.

3. В отношении ООО «Эридан» (ИНН <***>) (ликвидировано 19.10.2021)установлено следующее.

Согласно представленным документам, между ООО «Регионснаб» и ООО «Эридан» заключен договор поставки продукции от 01.04.2021 № 04/01-1. Предмет поставки – дизельное топливо.

Проверкой установлено, что

- имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности у организации отсутствуют;

- сотрудники в штате организации отсутствуют, декларации 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020-2021 представлены с нулевыми показателями;

- согласно анализу движения по расчетному счету ООО «Эридан» Инспекцией не установлено платежей по приобретению дизельного топлива, так же как и по результатам анализа представленных документов от поставщиков ООО «Эридан». При этом руководитель ООО «Эридан» ФИО6 пояснил, что расчеты с контрагентами производятся безналичным путем, данное обстоятельство исключает факт расчетов наличными денежными средствами с контрагентами;

-расчеты ООО «Регионснаб» с ООО «Эридан» произведены лишь на 6,9%, отставшую сумму по Договору, руководитель ООО «Эридан» в допросе пояснил, что направил уведомление директору ООО «Регионснаб» ФИО9, чтобы остаток долга был перечислен в адрес ООО «М-ТОРГ». При этом из анализа финансово-хозяйственной деятельности с момента регистрации ООО «Эридан», а так же деклараций по НДС данный контрагент Инспекцией не был установлен;

- руководитель ООО «Эридан» ФИО6, подтверждая руководство организацией, не владеет информацией об уплаченных суммах НДС в текущем году, не может дать пояснения о высокой доле вычетов по НДС, а так же указать, какой самый крупный платеж и в адрес какой организации был осуществлен, при том, что банковские платежи со слов ФИО6, согласовывались лично с ним;

- руководитель ООО «Эридан» ФИО6 не указал наименование организаций, предоставляющие в аренду транспортные средства, а так же согласно анализу банковской выписки ООО «Эридан» не установлено перечисление денежных средств за аренду автотранспортных средств;

- при допросе руководитель ООО «Эридан» ФИО6 указывает на предмет договорных взаимоотношений с ООО «Регионснаб», но при этом не называет поставщиков дизельного топлива, ссылаясь на то, что не удается вспомнить название организации;

-согласно представленным документам Инспекцией было установлено визуальное не соответствие подписей руководителя ООО «Эридан» в счет-фактурах № 60421/1 от 06.04.2021, 100521/1 от 10.05.2021, 70621/1 от 07.06.2021 продажи и поставки товара от ООО «Эридан» в адрес Общества, так же в счет-фактурах от поставщика ООО «Алекс групп», оформленных с ООО «Эридан» и протоколе допроса от 23.11.2021 руководителя ООО «Эридан» ФИО6 По обоснованному утверждению Инспекции, данное обстоятельство дополнительно ставит под сомнение факт заключения договорных отношений с Обществом.

При указанных обстоятельствах суд поддерживает выводы Инспекции о том, что Общество заключило формальный договор и принимало к учету формально составленные первичные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договора с контрагентом ООО «Эридан», которое на момент совершения и исполнения сделки не обладало возможностями, для осуществления обязательств, предусмотренных заключенным договором.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эридан» установлены признаки, свидетельствующие об имитации финансово- хозяйственной деятельности данной организацией в отсутствие фактически производственных хозяйственных операций.

Кроме того, проведенной проверкой было установлено отсутствие необходимости у Общества по приобретению дизельного топлива (зимнего) у спорных контрагентов.

Инспекцией установлено, что в 2 кв.2021 Общество оказывало услуги единственному заказчику АО «Инвестгеосервис» (ИНН <***>). При этом ООО «Регионснаб» были арендованы транспортные средства у ООО «Ап-Гарапт» (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>). Согласно полученных документов, представленных ООО «Ап-Гарапт» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 по взаимоотношениям с ООО «Регионснаб», установлено, что расходы по техническому ремонту, заправки ГСМ автотранспортных средств несут ООО «Ап-Гарант» и индивидуальный предприниматель ФИО10

Руководитель ООО «Регионснаб» во время допроса пояснил, что данное топливо приобретено для использования в 2021 -2022 году, но при этом конкретизировать сделку и представить документы подтверждающие его транспортировку и хранение не смог (не указал конкретный адрес базы, где хранится дизельное топливо, не указал контактные данные лиц у кого арендует помещение для хранения, не представил подтверждающих документов, в том числе договоров аренды для хранения дизельного топлива, сертификатов на дизельное топливо)

После проведения допроса на основании требований № 49951 от 09.12.2021г. №49953 от 09Л2.2021г, №49948 от 09.12.2021 у ООО «Регионснаб» были запрошены указанные документы. Затребованные документы представлены не были.

Вопреки позиции заявителя оценка потребности налогоплательщика в закупке топлива не является оценкой целесообразности тех или иных действий руководства налогоплательщика. Установленные Инспекцией обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии реальности взаимодействия Общества с заявленными контрагентами.

Кроме того, проверкой установлено, что расчеты ООО «Регионснаб» с контрагентами ООО «ДЭУ Энертек Тюмень» произведены на 49%, с ООО «Эридан» произведены на 6,9% (организация ликвидирована), с ООО «Регион-строй» (организация ликвидирована) расчеты не установлены.

Указанное обстоятельство также не характерно для условий обычного хозяйственного оборота, учитывая, что целью деятельности коммерческих организаций является извлечение прибыли.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в ходе налоговой проверки совокупностью собранных фактов установлено, что основной целью заключения Обществом договоров с ООО «Дэу Энертек Тюмень», ООО «Регион-Строй», ООО «Эридан» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, с учетом того, что реально поставка товара силами заявленных контрагентов не выполнялась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Дэу Энертек Тюмень», ООО «Регион-Строй», ООО «Эридан», а основной целью являлось получения необоснованной налоговой экономии.

Исследовав доводы Общества, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с ООО «Дэу Энертек Тюмень», ООО «Регион-Строй», ООО «Эридан» не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

Доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с ООО «Дэу Энертек Тюмень», ООО «Регион-Строй», ООО «Эридан».

Вопреки доводам Общества, само по себе заключение сделок с организацией, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ, иных информационных ресурсах носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности.

Инспекцией совершенное Обществом правонарушение квалифицировано по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в соответствии с которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекций доказаны основания для применения положений указанной нормы.

Доводы Общества об отсутствии документально подтверждения выводов Инспекции о движении средств по банковским счетам спорных контрагентов, налоговой отчетности спорных контрагентов судом отклоняются.

В материалы дела Инспекцией представлены выписки по банковским счетам, указанных контрагентов, выписки из их налоговых деклараций. Представление выписок из указанных документов соответствует требованиям законодательства о соблюдении банковской и налоговой тайны.

При этом Общество не представило доказательства, опровергающие представленные Инспекцией сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанными выше контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении. В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

В силу положений п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Общество ходатайствует о большем снижении налоговых санкций. В обоснование изложенного указывает, что вменяемое правонарушение было совершено впервые; отсутствует умысел в его совершении; Общество является субъектом малого предпринимательства; несоразмерность сумм налоговых санкций характеру совершенного правонарушения; штраф не соразмерен тяжести вменяемого правонарушения; осуществление социально направленной деятельности; взыскание штрафных санкций повлияет на возможность Общества своевременно исполнять собственные обязательства.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией были частично приняты доводы Общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества. Инспекция учла в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Общества, тяжелое материальное положение; взыскание штрафных санкций повлияет на возможность своевременно исполнять финансовые обязательства Общества; Общество является субъектом малого предпринимательства. Инспекция снизила санкции в 8 раз. Сумма штрафа составила 259 160 руб. (5 183 203*40%)/8.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность уже были учтены такие обстоятельства как тяжелое материальное положение, взыскание штрафных санкций повлияет на возможность своевременно исполнять финансовые обязательства Общества, Общество является субъектом малого предпринимательства. Указанные обстоятельства заявлены Обществом повторно. Оснований для большего снижения санкций по повторно заявленным доводам суд не усматривает.

Отклоняя доводы Общества о наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность, суд отмечает, что обстоятельствами приведенными выше, безусловно подтверждается умышленный характер вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. Учитывая доказанность умыла Общества в совершении вменяемого правонарушения, совершение правонарушения впервые не может быть принято судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Общества в совершении налогового правонарушения, поскольку Общество осознавало противоправный характер своих действий.

Доводы Общества об отсутствии умысла отклоняются судом по основаниям, изложенным выше, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным результами проверки.

Кроме того, не может быть принято в качестве смягчающего ответственность обстоятельства довод Общества относительно социальной направленности Общества. Основной и дополнительные виды деятельности Общества, указанные в ЕГРЮЛ, не являются социально значимыми (торговая деятельность, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки). Иное Обществом не доказано.

В отношении доводов о несоразмерности назначенного штрафа, суд отмечает, что Обществу назначен штраф в размере259 160 руб. Признаков несоразмерности штрафа в размере 259 160 руб. характеру допущенного правонарушения суд не усматривает. Соответствующие доводы и обстоятельства Обществом не приведены. Оснований для большего снижения налоговых санкций суд по материалам дела не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом Общество осуществило неполную уплату НДС, в связи с чем, начисление пени является обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд считает Инспекция правомерно доначислила Обществу соответствующие сумы НДС, пени, штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Решение Инспекции от 19.05.2022 № 2907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением от 06.10.2022 по делу № А70-21138/2022, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022 по делу № А70-21138/2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья Сидорова О.В.