Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-101822/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101822/2019
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (адрес: Россия 198330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 35, корп. 1, кв. 111, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Технологии" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб. дом 14 литер а, помещение 4н-(24), ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, Б. Казачий переулок д. 8, лит. А, пом. 19-Н, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, Выписка от 18.02.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 14.01.2021

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технологии» (далее – ответчик, Компания) 11 334 462,50 руб. задолженности; 1 219 608,50 руб. неустойки за период с 23.01.2018 по 17.06.2019.

Определением от 15.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монолит».

Протокольным определением от 07.10.2020 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 3 529 350 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании Общество требования первоначального иска поддержало в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражало.

Компания просит в удовлетворении первоначального иска отказать; требования встречного иска удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ООО «Монолит» (подрядчик) и Компанией (заказчик) было заключено 4 договора подряда:

- № Рос/ОВиК/24/10-01 от 07.12.2017 на выполнение пусконаладочных работ системы ОВиК; цена работ составляет 2 988 000 руб. (пункт 4.1); начало работ - 07.12.2017, окончание - 22.12.2017 (пункт 3.1); согласно подписанным актам Кс-2, КС-3 от 22.12.2017 № 1 подрядчик в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 2 988 000 руб.; Компания выполненные и принятые работы не оплатил; размер задолженности составил 2 988 0000 руб.;

- № Рос/СМР/24/10-02 от 20.11.2017 на выполнение демонтажных работ; стоимость работ составила 5 032 485,50 руб. (пункт 4.1); начало работ - 20.11.2017, окончание - 19.12.2017 (пункт 3.1); согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 19.12.2017 № 1 подрядчик в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 5 032 485,50 руб.; задолженность Компании за выполненные и принятые работы составила 5 032 485,50 руб.;

- № Рос/СМР/24/10-03 от 20.11.2017 на выполнение демонтажных работ; стоимость работ составила 2 572 927 руб. (пункт 4.1); начало работ - 20.11.2017, окончание - 11.12.2017 (пункт 3.1); согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 11.12.2017 № 1 подрядчик в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 2 572 927 руб.; задолженность Компании за выполненные и принятые работы составила 2 572 927 руб.;

- № Рос/СМР/24/10-04 от 29.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ; стоимость работ составила 4 270 400 руб.; начало работ - 29.11.2017, окончание– 22.12.2017 (пункт 3.1); согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 22.12.2017 № 1 подрядчик в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 4 270 400 руб.; задолженность Компании за выполненные и принятые работы составила 4 270 400 руб.

Общий размер задолженности по 4 договорам составил 14 863 812,50 руб.

22 января 2018 года между ООО «Монолит» (цедент) и ООО «РусПромНефтепродукт» (цессионарий) заключен договор цессии № 001, по условиям которого к цессионарию перешло право требования в полном объеме к должнику (ООО «Альфа Технологии») по договорам подряда № Рос/ОВиК/24/10-01 от 07.12.2017; № Рос/СМР/24/10-02 от 20.11.2017; № Рос/СМР/24/10-03 от 20.11.2017; № Рос/СМР/24/10-04 от 29.11.2017м.

Согласно пункту 1.1 договора цессии, общее право требования цедента к должнику составляет 14 863 812,50 руб.

На основании решения от 22.02.2019 № 1/2018 ООО «РусПромНефтепродукт» сменило наименование на ООО «Авангард».

С учетом частичной оплаты (28.02.2018) в размере 3 529 350 руб., задолженность Компании составила 11 334 462,50 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 23.01.2018 по 17.06.2020 составил 1 219 608,50 руб.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явился отзыв третьего лица – ООО «Монолит», в котором тот указывает, что никогда не заключал с Обществом договор цессии, а равно и иных договоров, подпись на документах, представленных Обществом, не соответствует подписи генерального директора ООО «Монолит», что подтверждается нотариальной доверенностью представителя ООО «Монолит», а также решении по делу о банкротстве № А56-53381/2018, в котором суд выявил признаки мнимости сделки между Компанией и Третьим лицом.

Учитывая данное обстоятельство, Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 3 529 350 руб. (частичная оплата), полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение., а также заявила ходатайство о фальсификации доказательств по делу – договора цессии от 22.01.2018 № 001 и назначении почерковедческой и технической экспертизы на предмет принадлежности подписи генеральному директору ООО «Монолит».

Истцу было предложено исключить оспариваемый договор из числа доказательств по делу; истец заявил отказ.

Арбитражное судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия участников процесса.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать фактическое оказание им услуг на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

В свою очередь, ответчик, не согласный с заявленным иском, должен представить доказательства в обоснование заявленных возражений по факту оказания, объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства суд отобрал у ФИО3 (представителя Компании по доверенности от 14.01.2021) расписку о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в материалах дела имеется два отзыва от третьего лица (ООО «Монолит»), которые по своему содержанию противоположны. В первом отзыве, подписанном генеральным директором ООО «Монолит», в котором последний подтверждает заявленные истцом по первоначальному иску требования в полном объеме, и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Во втором отзыве, подписанном представителем третьего лица, ООО «Монолит» сообщает, что с Обществом не имеет никаких правоотношений и задолженность Компании перед ООО «Монолит» отсутствует.

Суд неоднократно обязывал явкой в судебном заседание генерального директора ООО «Монолит» для уточнения позиции по делу; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между Компанией и ООО «Монолит» каких-либо правоотношений после 22.01.2018 (дата заключения договора цессии); отсутствуют и доказательства погашения Компанией задолженности за выполненные и принятые ООО «Монолит» работы по спорным договорам подряда.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определяющие действительность заключенного договора цессии условие о его возмездности подтверждается пунктом 1.3 договора цессии № 001, а факт получения денежных средств за уступленное право квитанцией к приходному кассовому ордеру № 009 от 28.02.2020.

Также Компания в своем отзыве указывает о мнимости договоров подряда между ООО «Монолит» и Компанией, на основании решения по делу о банкротстве № А56-53381/2018.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, то суд на основании части 2 статьи 46 АПК РФ по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает вторую сторону договора к участию в деле в качестве другого ответчика. ООО «Монолит» не являлось стороной по делу № А56-53381/2018, а следовательно, решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

На основании статьи 431 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Сам по себе факт заявления Компанией о фальсификации доказательств, основанное лишь на отзыве представителя ООО «Монолит», которое в свою очередь, противоречит первоначальному отзыву третьего лица, подписанного генеральным директором ООО «Монолит», не являются достаточным основанием для выводов о том, что договор цессии сфальсифицирован.

Несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, представитель Компании является лицом, непосредственно заинтересованным в исходе настоящего дела, что позволяет оценить его утверждения критически, в отсутствие надлежащего подтверждения данных обстоятельств со стороны третьего лица.

Доказательств подтверждения генеральным директором ООО «Монолит» ФИО4 позиции своего представителя, изложенной во втором отзыве ООО «Монолит» или отказ от позиции, изложенной в первом отзыве, подписанным самим ФИО4, материалы дела не содержат.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в деле, и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу, сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными условно-свободными образцами такой подписи.

Между тем, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, Компания в нарушение требований 159, 161 статей АПК РФ не представила обоснований того, по какой причине ответчик ставит под сомнение подпись генерального директора ООО «Монолит» ФИО5 (действующего в спорный период) на договоре. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ФИО5 находился в отпуске, командировке, по иным причинам отсутствовал на работе, также в нарушение требований 65 статьи АПК РФ представлено не было. Сведений о том, что ФИО5 на момент подписания договора был освобожден от занимаемой должности или ограничен в полномочиях, не имеется.

Кроме того, помимо подписи руководителя на договоре имеется печать ООО «Монолит». Доказательств того, что указанная печать выбыла из владения ООО «Монолит» или незаконно использовалась не представлено. Доказательств использования в указанной период иной печати и изъятия из оборота спорной, суду также не представлено.

В такой ситуации оснований делать вывод о том, что договор цессии, положенный в обоснование иска, сфальсифицирован, не имеется.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов Компания не представила, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае договор цессии, содержащий подпись ФИО5 и печать ООО «Монолит», расцениваются судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При этом суд принимает во внимание, что, ООО «Монолит», в том числе новый генеральный директор ФИО4 не оспорил в судебном порядке договор цессии; какая либо переписка, в том числе претензионная между сторонами не велась; доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора цессии в процессе его исполнения (частичная оплаты задолженности новому кредитору (истцу по настоящему делу), в суд также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по спорным договорам подряда и размер задолженности подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными Компанией без возражений; налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной ООО «Монолит»;

По запросу суда, МИФНС № 11 по Сант-Петербургу также представила в суд копии спорных договоров и акты КС-2, КС-3, подписанные Компанией без возражений.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Общества о взыскании задолженности по спорным договорам подряда в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Компанией обязанности по оплате выполненных работ в размере 11 334 462,50 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку Компания допустила просрочку в оплате за выполненные и принятые им работы, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Компания расчет не оспорила.

На основании изложенного требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Компанию.

Поскольку при подаче первоначального иска Обществу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 11 334 462,50 руб. задолженности; 1 219 608,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 17.06.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технологии» в доход федерального бюджета 85 770 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.