Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А60-46099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-256/19

Екатеринбург

12 марта 2019 г.


Дело № А60-46099/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосервис» (далее – общество «УК «Энергосервис», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу № А60-46099/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «УК «Энергосервис» – Мамаева Е.Н. (доверенность от 01.11.2018);

Общество «УК «Энергосервис» (ИНН: 6628016719, ОГРН: 1116628000026) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН: 6670356892, ОГРН: 1156658083185) о признании договора уступки права требования недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щеголева Наталья Аркадьевна, Спицына Анна Владимировна (далее – третьи лица).

Решением суда от 11.09.2018 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Энергосервис», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки заключению федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 10.05.2018 года, которым установлено, что в договоре уступке прав требования от 16.02.2016 № 2, время нанесения оттиска печати общества «Центрстройинвест 1» произведено не ранее декабря 2016 года, то есть после 28.03.2016, уже после исключения цедента из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. Таким образом, как полагает заявитель, перемена кредитора возможна лишь в обязательстве, которое является действующим на момент указанной перемены, и невозможна в прекращенном обязательстве, независимо от оснований его прекращения. Каких-либо исключений, дающих основание полагать обязательства сохранившимися после ликвидации кредитора как юридического лица применительно к сложившимся правоотношениям, положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат. Истец не согласен также с выводами судов, о том, что истцом не доказан факт изготовления оспариваемого договора позже указанной в нем даты.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не дано оценки тому факту, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику уведомления об уступке прав требования, а также доказательств оплаты уступаемого права.

Общество «УК «Энергосервис» также отмечает, что судами не приняты во внимание доказательства, представленные Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому и Ленинскому районам города Екатеринбурга, подтверждающие как отсутствие сведений о приобретении дебиторской задолженности обществом «Центройстройинвест-1», так и возникновения связанной с этой операцией кредиторской задолженности иных лиц (общества «Смарт») по оплате суммы уступаемого права. Суды обеих инстанций от оценки представленных органами Федеральной налоговой службы документов уклонились.

Заявитель жалобы считает также, что судами нарушены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не разрешено ходатайство истца о фальсификации доказательства (представленного ответчиком оригинала оспариваемого договора уступки от 16.02.2016 № 2) и одновременно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об его исключении из материалов дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Смарт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору займа от 14.01.2016 № 01-2016 общество «Центрстройинвест 1» (займодавец) передал обществу «УК «Энергосервис» (заемщик) денежные средства в размере 4 060 965 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2016 № 5.

Между обществом «Центрстройинвест 1» (цедент) и обществом «Смарт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 16.02.2016 № 2, в соответствии с которым цедент уступил в полном объеме, а цессионарий принял право требования возврата займа в сумме 4 065 965 руб. 00 коп., предоставленного обществом «Центрстройинвест 1» по договору займа от 14.01.2016 № 01-2016.

Впоследствии право требования 4 065 965 руб. было уступлено Спицыной А.В. по договору уступки прав требования от 30.04.2017 б/н, а затем Щеголевой Н.А. по договору уступки прав требования от 10.07.2017 № 3.

Полагая, что договор уступки прав требования от 16.02.2016 № 2 является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что при заключении этого договора не было получено согласие заемщика. Также истец указал, что заключение оспариваемого договора цессии фактически было произведено после ликвидации общества «Центрстройинвест 1» и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив отсутствие оснований для признания сделки недействительной, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 2 указанной статьи закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом была предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в договоре займа стороны предусмотрели ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то заемщика. Вместе с тем, исходя из вышеназванных положений норм права, суды пришли к верному выводу о том, что нарушение такого ограничения влечет правовые последствие в виде возможной ответственности первоначального кредитора перед должником, но не свидетельствует о недействительности договора.

Помимо этого, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры уступки от 16.02.2016 № 2, от 30.04.2017, от 10.07.2017 № 3, заключение экспертизы, доводы и возражения сторон, суды также пришли к выводу о недоказанности истцом факта совершения оспариваемого договора цессии не в указанную в нем дату (16.02.2016), а уже после ликвидации общества «Центрстройинвест 1» (цедента) и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы истца со ссылкой на результаты судебно-технической экспертизы, согласно которым не представляется возможным установить, в какой период времени были выполнены печатный текст, подписи сторон, оттиск печати общества «Смарт», и определить соответствие их выполнения дате договора - 16.02.2016, но при этом указано, что оттиск печати общества «Центрстройинвест 1» был нанесен не ранее декабря 2016 года.

Установленный факт проставления оттиска печати общества «Центрстройинвест 1» в указанную экспертом дату, не является основанием для однозначного вывода о подписании договора уступки после ликвидации первоначального кредитора и, как следствие, для признания его недействительным.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор от 16.02.2016 был заключен после ликвидации общества «Центрстройинвест 1», в материалах дела не имеется, судами правомерно не приняты во внимание возражения ответчика со ссылкой на статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того судами верно отклонены доводы общества «Энергосервис» об отсутствии доказательств направления должнику уведомления об уступке права требования, доказательств оплаты уступленного права, поскольку указанные обстоятельства также не свидетельствуют о недействительности спорного договора.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление общества «УК «Энергосервис» о фальсификации доказательств обоснован, однако, данное нарушение норм процессуального права устранено апелляционным судом, разрешившим данное заявление с соблюдением процедуры, предусмотренной статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признавшим его необоснованным.

При этом суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из материалов дела представленного обществом «Смарт» оригинала оспариваемого договора уступки от 16.02.2016 № 2, поскольку именно данное соглашение является предметом рассматриваемого спора; подлинник этого договора был необходим для проверки доводов истца о дате его подписания, положенных в обоснование заявленных исковых требований; в отношении данного документа проводилась судебная экспертиза. Поэтому данный документ должен был оставаться в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно ненадлежащего исследования судами материалов, поступивших из Инспекции ФНС по Верх-Исетскому и Ленинскому районам города Екатеринбурга об отсутствии сведений о приобретении дебиторской задолженности обществом «Центройстройинвест-1», и о возникновении связанной с этой операцией кредиторской задолженности иных лиц (общества «Смарт») по оплате суммы уступаемого права, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Все доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу № А60-46099/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота