Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А51-1961/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1961/2024
г. Владивосток
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии»,

апелляционное производство № 05АП-4683/2024

на решение от 26.06.2024 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-1961/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «Восточная верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 756 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений исковых требований),

при участии: от акционерного общества «Восточная верфь» (далее - АО «Восточная верфь»): представитель ФИО1 по доверенности от 09.08.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2951), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Восточная верфь» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» 936 000 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды № 810/011/2023 от 01.01.2023 (далее – договор) за период с 04.02.2023 по 10.01.2024, 90 639 рублей 74 копеек неустойки за период с 04.02.2023 по 24.01.2024, а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика 756 000 рублей основного долга за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, 114 512 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 11.06.2024, проценты, исчисленные на дату вынесения решения, и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 756 000 рублей задолженности по договору аренды, 114 512 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 11.06.2024, 20 410 рублей расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 756 000 рублей за период с 12.06.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Промтехнологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2024 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает обоснованным взыскание процентов за период с 16.02.2023 по 11.06.2024 в размере 111 258 рублей 11 копеек.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «Восточная верфь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ипредставитель истца поддержал доводы отзыва.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 26.06.2024 только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 11.06.2024, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды от 01.01.2023 № 810/0011/2023, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество – служебное помещение на шестом этаже в здании «Эллинг» № 2 общей площадью 101,8 кв.м. по адресу: <...>.

Стоимость арендной платы составляет 180 000 рублей, в силу пункта 2.3 договора предоплата стоимости аренды производится до 15 числа оплачиваемого месяца арендатором по счету арендодателя, исходя из заявленных договорных величин.

Арендуемое по договору недвижимое имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2023.

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.05.2023 № 1 к договору об изменении пункта 1.1 договора, в связи с чем арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть служебного помещения, расположенного на шестом этаже в здании «Эллинг» № 2 общей площадью 101,8 кв.м., также стороны согласовали изменение размера арендной платы в 36 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, применены нормы главы 34 ГК РФ, установлен факт передачи арендатору имущества и недоказанность в нарушение статьи 65 АПК РФ внесения последним арендной платы в установленном договором размере, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании арендной платы в размере 756 000 рублей. В данной части решение не обжалуется.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы по договору истец в силу статьи 395 ГК РФ правомерно начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 11.06.2024 в сумме 114 512 рублей 90 копеек.

Правомерность предъявления требования об уплате процентов ответчиком не оспаривается, возражения апеллянта связаны с расчетом процентов.

Проверив выполненный истцом расчет процентов, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям договора о сроках внесения арендной платы за оплачиваемый месяц.

В свою очередь, представленный апеллянтом расчет процентов ошибочен в части определения дат начисления арендной платы в период апреля-июня 2023 года и продолжительности промежуточных периодов просрочки, что повлекло неверный расчет процентов за указанный период, незначительные арифметические расхождения в итоговом размере процентов, в связи с чем оснований для принятия расчета апеллянта и взыскания процентов в ином размере у апелляционного суда не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 11.06.2024 в размере 114 512 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2024 по делу №А51-1961/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова