Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А21-5852/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-5852/2020

«30»

декабря

2020 года



Резолютивная часть решения объявлена

«02»

декабря

2020 года


Решение изготовлено в полном объеме

«30»

декабря

2020 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду, Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о защите деловой репутации



при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 паспорт

от ответчиков:

от Управления- ФИО3 по доверенности

от Инспекции- ФИО4 по доверенности




установил:

ФИО2 (далее-ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-Управление) о признании дополнительных сведений, заявленных представителем Инспекции за рамками проверки, которые привели к выводам суда об отсутствии хозяйственных операций между ООО «Мосинвест» и ИП ФИО2 и о намерении ИП ФИО2 получить необоснованную налоговую выгоду, недостоверными и порочащими деловую репутацию сведениями в отношении ФИО2 как бывшего руководителя ООО «Мосинвест»; обязании налоговых органов опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения тем же способом, которым были распространены сведения.

В судебном заседании истец пояснил, что обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов ООО «Мосинвест» ( как генеральный директор ООО «Мосинвест») и ФИО2 (являющегося ранее индивидуальным предпринимателем), поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчики возражают против иска, поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск, письменных пояснениях; заявили о прекращении производства по делу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., по результатам которой принято решение от 30.12.2011г. №316 о доначислении предпринимателю налога, пеней и штрафов.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании данного решения недействительным (дело №А21-4194/2012). Решение по данному делу о частичном удовлетворении требований вынесено 19.09.2012г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2013г. отменил решение в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении 258 125 руб.НДС, соответствующих пеней и штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2013г. №ВАС-13621/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Ссылаясь на то, что представитель Инспекции в процессе судебного разбирательства по делу №А21-4194/2012 заявил дополнительные сведения за рамками проверки, которые привели к выводам суда об отсутствии хозяйственных операций между ООО «Мосинвест» и ИП ФИО2, о намерении ИП ФИО2 получить необоснованную выгоду и являются недостоверными и порочащими деловую репутацию сведениями в отношении ФИО2 и бывшего руководителя ООО «Мосинвест», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, защита деловой репутации возможна путем обращения в арбитражный суд, если деловая репутация лица непосредственно связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью, что имеет место в данном случае.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее- Постановление №3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 Постановления №3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений (пункт 9 Постановления №3).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Мосинвест» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ, о чем имеется запись от 18.01.2012г. №2123926019897. ФИО2 являлся одним из учредителей ООО «Мосинвест», а также генеральным директором данного общества.

Как следует из решения суда от 19.09.2012г. по делу №А21-4194/2012, при рассмотрении данного дела судом исследовался вопрос реальности хозяйственной операции по приобретению ИП ФИО2 товара (дуба круглого) у ООО «Мосинвест». Суд пришел к выводу, что совокупность представленных по данному эпизоду доказательств не подтверждает реальность хозяйственной операции по приобретению товара (дуба круглого) у ООО «Мосинвест» и свидетельствует о намерении предпринимателя получить необоснованную налоговую выгоду.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №3 не могут рассматриваться не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 11 Постановления №3 разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством сведения, относительно которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств (заявления от 20.10.2020г., от 18.11.2020г.), а именно пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе изложенных в отзывах по заявленным требованиям по делу №А21-4194/2012.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем

умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания документов, других объектов, выступающих по делу в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки , внесения исправлений , искажающих действительный смысл и содержащих недостоверные сведения.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом, рассматривающим дело.

Объяснениям лиц, участвующих в деле №А21-4194/2012, была дана оценка при рассмотрении названного дела. Повторное исследование одних и тех же доказательств в другом судебном процессе не допускается.

При таких обстоятельствах суд находит заявление о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению.

В исковом заявлении отсутствуют исковые требования к Управлению. В процессе рассмотрения дела истец не обосновал привлечение к участию в деле в качестве ответчика Управления.

Учитывая изложенное, то, что сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

Ходатайство ответчиков о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доказательства наличия вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям суду не представлены.

В постановлении от 07.10.2013г. по делу №А21-6328/2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, указал на то, что правовые последствия ликвидации юридического лица в случае внесения записи о прекращении юридического лица в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ, в частности невозможность его выступать субъектом арбитражного процесса, не подлежат применению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.


Судья Лобанова Е.А.