Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А28-15789/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15789/2021
г. Киров
15 февраля 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

к МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области; старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3; УФССП России по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №65353/18/43001-ИП и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 12.04.2021 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Венера» (далее по тексту – заявитель, должник, ООО «Венера») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 65353/18/43001-ИП от 09.11.2018 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 12.04.2021.

Ответчики заявленные требования не признают, в представленном отзыве указывают на необоснованность доводов заявителя.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

В МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области находится на исполнении исполнительное производство № 65353/18/43001-ИП от 09.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 026903896 от 25.10.2018. Копия постановления направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Почтовое отправление было возвращено в отдел УФССП в связи с истечением срока хранения 18.12.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 жалоба ООО «Венера» на решение суда возвращена, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Венера» не обеспечило получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, а также своевременное ознакомление с доступной информацией на сайте суда.

12.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2022 отказано в удовлетворении заявлений ООО «Венера» о рассрочке исполнения судебного акта и о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя о том, что ответчиками допущено бездействие, отклоняются судом как необоснованные. Никаких доказательств в обоснование данного довода заявителем не представлено.

Доводы заявителя о недопустимости вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с необеспечением вручения должнику копии постановления от 09.11.2018, отклоняются судом как несостоятельные. Как следует из правовой позиции заявителя, неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено отсутствием денежных средств, а не отсутствием сведений об исполнительном производстве.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований освобождения должника от взыскания исполнительского сбора судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Учитывая финансовое положение должника, суд приходит к выводу о наличии оснований применения положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об уменьшении на 25% размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя. Согласно части 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Руководствуясь статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования ООО «Венера» о признании незаконными

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 65353/18/43001-ИП от 09.11.2018 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного

постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО3 от 12.04.2021 по исполнительному производству № 65353/18/43001-ИП от 09.11.2018, до 10 092 рублей 26 копеек.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина