Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-17225/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17225/2023
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4904/2024, 13АП-5488/2024) ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу и ООО "Тендер Гарант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу № А56-17225/2023 (судья О. А. Селезнева), принятое

по заявлению ООО "Тендер Гарант"

к 1) Ведущему СПИ ОСП Кронштадсккого и Курортного районам СПб ФИО2; 2) ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г.Санкт-Петербурга; 3) ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу; 4) ФАС России

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 01.02.2024)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) ФИО4 (доверенность от 01.02.2024)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 10.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 30163/23/78009-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС).

Решением суда от 12.06.2023 заявление удовлетворено.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с управления 247 667 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе 142 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 72 руб. почтовых расходов, а также 105 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, и 95 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением от 30.12.2023 суд взыскал с управления в пользу общества 17 167 руб. 20 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, размер взысканных судом с управления судебных расходов является чрезмерным.

В апелляционной жалобе общество просит изменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с управления 210 167 руб. 20 коп. судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для снижения заявленного обществом размера судебных расходов.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ФАС, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя ФАС, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб, общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы управления по основаниям, изложенным в отзыве.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с управления 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы управления, общество указало, что апелляционная жалоба управления не подлежала принятию к производству, поскольку ФИО4, подписавшая апелляционную жалобу, не имела полномочий на ее подписание.

Апелляционная инстанция признает указанный довод обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

От имени управления апелляционная жалоба подписана ФИО4

В подтверждение полномочий на подписание апелляционной жалобы в материалы дела представлена доверенность от 15.03.2022 №Д-78907/22/1522, выданная руководителем управления ФИО4 Доверенность действительна до 31.12.2022 включительно.

На момент обращения управления с апелляционной жалобой срок доверенности от 15.03.2022 №Д-78907/22/1522 истек.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий не ее подписание, производство по апелляционной жалобе управления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество представило договор поручения от 14.02.2023 №85, заключенный с адвокатами коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Кутузовская» (далее – адвокаты), акт от 11.09.2023 № 85 на сумму 142 500 руб., платежные поручения от 14.02.2023 № 933 на сумму 30 000 руб., от 12.09.2023 №1029 на сумму 112 500 руб., договор поручения от 08.08.2023 №591, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.11.2023 № 453 на сумму 100 000 руб., почтовые квитанции.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатами юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также заявления о взыскании судебных расходов и их оплаты обществом в суммах 142 500 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 17 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 17 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Довод общества о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, отклонен апелляционным судом.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 17 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: составление и подача заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, участие представителя в судебных заседаниях 14.03.2023, 08.04.2024, составление и подача заявлений о взыскании судебных расходов, участив в судебном заседании 12.12.2023.

Предметом спора по настоящему делу являлось оспаривание постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 30163/23/78009-ИП.

Основанием для удовлетворения требований явилась отмена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А56-86433/2020 постановления ФАС от 14.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04/04/19.5-18/2020, на оснвоании которого возбуждено спорное исполнительное производство.

Данное дело не относится к категории сложных дел, требующих длительной подготовки, изготовления большого количества процессуальных документов или исследования большого количества доказательств, их анализа.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу общества 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных обществом почтовых расходов в суммах 72 руб. и 95 руб. 20 коп., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы правомерно взысканы с управления. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Поскольку в результате проверки законности и обоснованности определения суда требования общества оставлены без удовлетворения, предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу № А56-17225/2023.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу № А56-17225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» - без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская