Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А03-5289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5289/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геца Александра Андреевича на определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-5289/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 226, ИНН 2224059036, ОГРН 1022201525631,), принятые по заявлению Геца Александра Андреевича (город Барнаул) к конкурсному управляющему Войнову Роману Геннадьевичу, Комиссаровой Елене Владимировне(город Чебоксары) о признании недействительными торгов от 17.04.2019,о признании недействительной сделкой договора цессии от 19.04.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Самородов Владимир Леонидович.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» (далее – общество «Виктория-Агросервис, должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратился Гец Александр Андреевич (далее – Гец А.А.) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора цессии по продаже дебиторской задолженности от 19.04.2019 по лоту № 21, а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом «Виктория-Агросервис» Войнова Романа Геннадьевича (далее – конкурсный управляющий), совершённых им при проведении торгов от 17.04.2019№ 36847-ОАОФ.

Определением от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гец А.А. обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе об отсутствии доказательств нарушения процедуры торгов, которые повлияли на определение победителя.

Кроме того, по мнению кассатора, конкурсным управляющим нарушен Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым управляющий обязан действовать в интересах должника и только затем – кредиторов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренномчастью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Комфортика» (далее – ООО «Комфортика»).

Комитетом кредиторов должника принято решение об утверждении Положения о порядках, сроках и об условиях реализации, в том числе, спорного имущества (дебиторской задолженности).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 04.03.2019 конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов в виде аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, в том числе лот № 21 – дебиторская задолженность ООО «Комфортика», аналогичное сообщение размещено на электронной торговой площадке МЭТС (36847-ОАОФ), прикреплены проекты договоров о задатке и купли-продажи имущества.

Победителем торгов по лоту № 21 признана Комиссарова Елена Владимировна, с которой подписан договор цессии от 19.04.2019, согласно условиям которого должник уступил, а Комиссарова Е.В. приняла права (требования) дебиторской задолженности ООО «Комфортика» в размере 504 193,55 руб., подтверждённой определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу. Комиссарова Е.В. обязалась оплатить 38 823 руб. за приобретаемые имущественные права не позднее30 календарных дней с даты заключения договора (оплата подтверждается платёжными поручениями от 15.04.2019, 24.04.2019).

Полагая, что разместив на торговой площадке и сайте ЕФРСБ проект договора купли-продажи, конкурсный управляющий не мог подписать с победителем торгов договор цессии, Гец А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходилиз отсутствия доказательств нарушения процедуры торгов, которыеповлияли на определение победителя и нарушили права Геца А.А.,а также из отсутствия доказательств недействительности договорацессии от 19.04.2019.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотреннымАПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, разъяснениями высших судебных инстанции, проанализировав проект договора купли-продажи и договор цессии от 19.04.2019, судами установлено, что их условия идентичны и не создают для победителя торгов каких-либо преференций, неоговренных в аукционной документации.

Заявитель, являющийся единственным участником должника,в свою очередь, не представил суду доказательств существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, не доказал наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суды, установив отсутствие нарушений конкурсным управляющим порядка проведения торгов, пришлик правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признания результатов торгов недействительными.

Доводы, приведённые в кассационныой жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материальногои процессуального права и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входитв компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Геца А.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с Геца А.А. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина