Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А24-2873/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2873/2018
г. Владивосток
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»,

апелляционное производство №05АП-3543/2019

на решение от 03.04.2019

судьи И.Ю. Жалудя

по делу №А24-2873/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»

о взыскании 1 321 163 рублей 42 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее - истец, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее - ответчик, ООО «Территория комфорта») о взыскании 1 067 451 рублей 95 копеек основного долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №2903 от 12.10.2017; 253 711 рублей 47 копеек пеней за период с 26.10.2017 по 26.02.2019, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате холодной воды и водоотведения за период сентябрь - декабрь 2017 года, поставленных в находившиеся в управлении ООО «Территория Комфорта» многоквартирные дома, располагающиеся по адресам: <...>

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2018, остановленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2019 №Ф03-5761/2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о датах возникновении у ООО «Территория комфорта» обязанности производить расчеты с РСО с даты вступления договоров управления в силу, настаивает на необходимости определения начала управления спорными домами в соответствии с письмом ГЖИ КК от 26.03.2019 №3п-2051 с момента внесения спорных домов в реестр лицензиата. В обоснование своей позиции ответчик приводит доводы относительно недопустимости имеющихся в материалах дела в качестве доказательств договоров управления, договора водоснабжения и водоотведения, указывает на принятие собственниками помещений спорных МКД решений об оплате стоимости коммунальных услуг непосредственно ПАО «Камчатскэнерго», оспаривает наличие у ООО «Территория комфорта» статуса коммунальных услуг по отношению к спорным домам.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) 12.10.2017 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №2903, во исполнение которого истец с сентября по декабрь 2017 года осуществил водоснабжение, а также оказывал услуги водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: <...>

На оплату поставленных в спорные периоды энергоресурсов ответчику выставлены счета-фактуры, на общую сумму 1 103 203 рубля 88 копеек которые ООО «Территория Комфорта» оплачены частично.

Наличие задолженности в размере 1 067 451 рублей 95 копеек за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме и оставлением претензии без удовлетворения, истец начислил на сумму долга законную пеню и обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

С учетом того обстоятельства, что спорные ресурсы поставляются КГУП «Камчатский водоканал» для предоставления ООО «Территория комфорта» коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В силу статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пункта 24 Правил N 644, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами №354, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно начала управления ответчиком спорными домами. По доводам ответчика, дома №10 по ул. Дальней; №14 по ул. Дзержинского; №60 по ул. Океанской; №5а по ул. Октябрьской; №39 Ключевской; №10 по ул. Олега Кошевого; №2 по ул. Боевой; №41 по ул. Вилюйской; №7 по ул. Геологической, №78 по ул. Рябиковской; №2, 5 по ул. Школьной в спорный период в управлении ООО «Территория комфорта» не находились, дома №2 по ул. Арсеньева; №19а, 50 по ул. Ключевской; №5 по Туристическому проезду; №33, 35 по ул. Попова находятся в управлении ответчика с 27.10.2017; многоквартирные жилые дома №8 по ул. Бийской; №8, 11 по ул. Геологической находятся в управлении ответчика с 12.12.2017.

При этом ответчик ссылается на письмо Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 17.07.2018 №01-4576, в соответствии с которым ООО «Территория комфорта» осуществляет деятельность по управлению 23 многоквартирными жилыми домами, в том числе спорными домами: №2 по ул. Арсеньева; №19а, 50 по ул. Ключевской; №5 по Туристическому проезду; №33, 35 по ул. Попова – с 27.10.2017; №8 по ул. Бийской; №8, 11 по ул. Геологической – с 12.12.2017; №78 по ул. Рябиковской – с 13.02.2018; №2, 5 по ул. Школьной – с 01.03.2018; №7 по ул. Геологической – с 14.03.2018. Указанные сведения включены в реестр многоквартирных жилых домов ООО «Территория комфорта», в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, из содержания пунктов 8,9 Правил №354 следует, что управляющая компания получает статус исполнителя коммунальных услуг в случае ее избрания в качестве управляющей компании в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке и на основании заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления.

Получив статус исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания в соответствии с пунктом 14 Правил №354 приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 7 статьи 162 и частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в спорный период) лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

При этом доводы ответчика об отсутствии возможности в спорный период приступить к управлению домами при неисполнении предусмотренной статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности внесения в реестр сведений о многоквартирных домах, являются ошибочными, поскольку положения, устанавливающие порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не определяют ни момент, с которого управляющая организация вправе (обязана) приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом, ни имущественные последствия неисполнения ею данного требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 168-О).

Часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 31 декабря 2017 года N 485-ФЗ, так и в редакции, действовавшей с 01.01.2018, также не определяют момент начала управления МКД, а устанавливают момент, с которого у управляющей компании возникает обязанность исполнения договора управления.

Само по себе отсутствие спорных МКД в реестре не препятствует осуществлению управления домом и предоставлению коммунальных услуг, поскольку обязанность предоставления коммунальных услуг и право на взимание за них платы вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и фактического оказания данных услуг этой управляющей компанией.

Невнесение изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не могут препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности управляющей компании, поскольку внесение в реестр записей об МКД является производным от реализованного собственниками помещений права на выбор управляющей компании, не должно предопределять разрешение вопроса о доказанности факта управления многоквартирным домом без учета факта предоставления коммунальных услуг в течение спорного периода времени.

Иными словами, исходя из положений части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 и частей 2, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, права и обязанности, связанные с управлением, в том числе обязанность по осуществлению расчетов с РСО и право на взимание платы с населения вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции из анкеты управляющей компании, размещенной на www.reformagkh.ru, договоров управления, протоколов собраний следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами: по ул. Попова, 33 с 01.07.2017; по ул. Попова, 35 с 13.06.2017; по ул. Геологическая, 7, 11 с 01.07.2017; по ул. Геологическая, 8, с 16.06.2017; по ул. Ключевская, 19А, 50 с 09.06.2017; по ул. Ключевская, 39 с 28.08.2017; по ул.Вилюйская, 41, с 28.08.2017; по Туристический проезд, 5 с 01.07.2017; по ул. Рябиковская, 78 с 19.07.2017; по ул. Школьная, 2, 5 с 19.07.2017; по ул. Арсеньева, 2 с 13.06.2017; по ул. Бийская,8 с 01.07.2017; по ул. Океанская, 60 с 28.08.2017; по ул. Боевая,2 с 15.07.2017; по ул. Дальняя, 10 с 15.07.2017; по ул. Дзержинского,14 с 19.07.2017; по ул. Октябрьская,5а с 28.08.2017; по ул. Олега Кошевого,10. с 28.08.2017 (т. 2, л.д.29–31, л.д.32–42, 43–53, 54–66, 67–79, 80–92, 93–105, 106–114, 115–126).

Доводы ответчика относительно ничтожности спорных договоров управления основаны на выводах ГЖИ КК относительно невозможности регистрации соответствующих сведений в реестре, доказательств признания спорных договоров недействительными в установленном порядке не представлено.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом требования о взыскании стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в спорные МКД в спорные периоды заявлены обоснованно, контррасчет ответчика получил критическую оценку и отклонен.

Ответчиком факт подключения инженерных систем МКД (сетей ХВС и водоотведения) к сетям истца, факт поставки КГУП «Камчатский водоканал» коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, не оспаривается. Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца не поступало. Истцом в подтверждение подлежащих оплате спорных объемов холодной воды и водоотведения в материалы дела представлены отчеты по потреблению ресурсов, акты поверки узлов учета, акты выполненных работ. Ответчиком, заявляемый истцом в расчетах общий объем ресурсов по спорным домам не оспаривается, в апелляционной жалобе возражений по порядку учета ресурсов и их стоимости не приведено.

Доводы апеллянта относительно решения населения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, отклонены судебной коллегией на основании следующего.

Внесение собственниками помещений МКД платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Тот факт, что собственники помещений МКД оплачивают потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается исполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Исходя из изложенного, с учетом предмета спора, обязанность по доказыванию факта внесения собственниками помещений в спорный период оплат за ресурсы и услуги в пользу РСО и объема исполненных денежных обязательств, лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком в нарушение доказательств в обоснование приведенных доводов не представлено, объем исполненных собственниками помещений обязательств, наличие переплат либо факты необоснованного отнесения оплат на иные периоды, не доказаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 067 451 рублей 95 копеек.

Таким образом, установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных тепловых ресурсов в размере 1 067 451 рублей 95 копеек.

В силу пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды и услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 61 дня в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов установлен, ответчиком не опровергнут, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени, в том числе в части взыскания пени по дату фактического погашения долга, заявлено правомерно

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Территория Комфорта» доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности не представлено.

Оснований для отказа в иске, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции признает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2019 по делу №А24-2873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков