Решение от 15 января 2018 г. по делу № А41-88772/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88772/17
16 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Зенит-СТ" (адрес: 142830, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 08.05.2001)

к Администрации Ступинского муниципального района (адрес: 142800, <...>/2; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 15.08.1996)

третье лицо:

Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143969, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 18.08.2000)

о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит-СТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация), выразившегося в непродлении договора аренды земельного участка от 24.04.2014 №470, а также об обязании Администрации заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030104:110 либо дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 24.04.2014 №470 сроком на 5 (пять) лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Представители Общества в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на недоказанность Обществом наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для заключения договора аренды на новый срок.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 24.04.2014 заключен договор аренды земельного участка №470, во исполнение условий которого Обществу в аренду на срок с 24.04.2014 по 22.04.2015 по акту приема-передачи от 24.04.2014 передан земельный участок общей площадью 200 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов муниципального образования «городское поселение Жиляево» по адресу: Московская область, Ступинский район, с.Шугарово под торговый павильон.

Общество 16.12.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка общей площадью 200 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов муниципального образования «городское поселение Жиляево» по адресу: Московская область, Ступинский район, с.Шугарово, по результатам рассмотрения которого заинтересованным лицом подготовлено сообщение от 22.01.2016 №И1-21/388, в котором указано на то, что в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а также обращено внимание Общества на то, что размещение нестационарных объектов осуществляется в соответствии со схемой нестационарных торговых объектов (л.д. 13).

Общество повторно 22.03.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды сроком на пять лет, рассмотрев которое Администрация письмом от 11.05.2017 указала на отсутствие возможности положительного рассмотрения заявления, в связи с полученным отказом межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений Московской области в согласовании проекта договора аренды.

Указывая на неправомерность бездействия Администрации, выразившегося в непродлении договора аренды земельного участка от 24.04.2014 №470, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и отзыве на него, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на неправомерность бездействия Администрации в отношении вопроса о продлении срока аренды земельного участка по договору от 24.04.2014 №470, ссылаясь на положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Поскольку Общество обращалось в Администрацию с заявлениями о продлении срока аренды 16.12.2015 и 22.03.2017, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей после 01.03.2015.

Так, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункту 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Согласно п.4. ст.39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу №А41-88600/17 по иску ООО «ЗЕНИТ-СТ» к Администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на здание магазина, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду Обществу на основании договора аренды от 24.04.2014 №470, установлено, что договор аренды прекратил свое действие 22.04.2015, а положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судебным актом по делу №А41-88600/17 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем суд признает несоблюденным Обществом требование подпункта 1 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в части подачи заявления о заключении нового договора до дня истечения срока действия ранее заключенного договора, с учетом самого раннего обращения Общества по данному вопросу в Администрацию 16.12.2015.

Как следует из представленных в дело доказательств, спорный земельный участок предоставлен Обществу в аренду для размещения некапитального сооружения – торгового павильона, при этом доказательств того, что используемый на арендованном земельном участке объект является капитальным и доказательств регистрации прав на данный павильон Обществом в дело в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд приходит к выводу том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия как на момент заключения договора аренды, так и на момент обращения Общества с заявлениями о продлении срока аренды оснований, предусмотренных пп.1-30 п.2 ст.36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем суд признает не подлежащими применению положения п.4. ст.39.6 Земельного кодекса РФ ввиду недоказанности Обществом наличия совокупности условий, предусмотренных указанной нормой.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов регулируются статей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", из которой следует, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области от 24.09.2015 №160-п утверждена Схема размещения нестационарных объектов, предназначенных для осуществления мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и общественного питания на территории городского поселения Жилёво на 2016-2020 год.

Учитывая, что на спорном земельном участке располагается нестационарный торговый объект, права на него не зарегистрированы, у Администрации отсутствует обязанность предоставлять земельный участок под ним в аренду, а Общество не лишено права обращения в установленном порядке за размещением нестационарного торгового объекта с учетом требований п.1 ст.39.36 Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Обществом наличия оспариваемого неправомерного бездействия Администрации либо несоответствия закону совершенных Администрацией действий в части рассмотрения заявлений Общества о продлении срока аренды, а также наличия нарушения прав и законных интересов Общества бездействием либо действиями Администрации, что свидетельствует об отсутствии предусмотренной статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания действий (бездействия) Администрации незаконными и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В. Федулова