Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А51-12241/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12241/2022
г. Владивосток
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04-15 мая 2023 года материалы дела по заявлению рассмотрев заявление акционерного общества «Спасск-ТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.11.2001, дата присвоения ОГРН 08.10.2002)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «АБМ ЭКСПЕРТ», МИФНС №13 по Приморскому краю, МИФНС №14 по Приморскому краю, МИФНС №15 по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности города Владивостока, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2022 «О принятии результатов оценки», о признании недействительными результатов оценки имущества должника - Отчета №609/22-ОН-ВЛ от 27.06.2022,

при участии в заседании: от заявителя – адвоката Саландер С. (по доверенности от 02.06.2022), от ОСП, УФССП, третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Акционерного общества «Спасск-ТехСервис» (далее – заявитель, должник, АО «СТС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Отдел, ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление, УФССП) о признании незаконным постановления от 04.07.2022 «О принятии результатов оценки», о признании недействительными результатов оценки имущества должника - Отчета №609/22-ОН-ВЛ от 27.06.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - МИФНС №13 по Приморскому краю, МИФНС №14 по Приморскому краю, МИФНС №15 по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности города Владивостока, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю (с учётом определения от 19.01.2023 о процессуальном правопреемстве), а также оценщик, привлечённый судебным приставом-исполнителем, - общество с ограниченной ответственностью «АБМ ЭКСПЕРТ».

Заявитель в обоснование требований указал, что результаты оценки имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем в размере 12337500 руб., не соответствуют уровню рыночных цен, поскольку привлечённый заявителем оценщик ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» на дату оценки 11.08.2022 установил, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 20551000 руб., в том числе спорного нежилого здания – 13763000 руб.

Иных доводов, обстоятельств и ссылок на нормативные акты в обоснование того, в чём именно принятый судебным приставом-исполнителем отчёт об оценке не соответствует требованиям закона, заявитель не привёл (несмотря на то, что суд предлагал это сделать определениями от 21.07.2022, от 15.08.2022).

Судебный пристав-исполнитель против требований возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, а также указал, что 22.03.2023 вынесено постановление об отмене оценки имущества.

ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» также представило письменный отзыв, против требований заявителя возражало, считает, что в Отчёте об оценке №609/22-ОН-ВЛ от 27.06.2022 обоснованы как выбор подхода к оценке, так и выбранный метод оценки, отчёт полностью соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Администрация г. Владивостока, МИФНС № 14 представили отзывы, требования заявителя не оспорили, однако указали на обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для оценки имущества должника.

МИФНС № 15 по тексту письменных пояснений оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы не представили, требования не оспорили.

Из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

В рамках дела №А51-3814/2019 по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к АО «СТС» о взыскании 762397,14 руб. постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда с акционерного общества «Спасск-Техсервис» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскано 608174,96 руб. задолженности по арендной плате и в доход федерального бюджета 14556,09 руб. государственной пошлины, на принудительное исполнение которого выданы исполнительные листы, на основании которых ОСП возбуждены исполнительные производства № 58830/20/25043-ИП и № 37204/20/25043-ИП.

Постановлением ОСП от 17.12.2020 № 25043/20/490839 с АО «СТС» был взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 руб., о чём возбуждено исполнительное производство №18447/21/25043-ИП.

В рамках дела №А51-24324/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к АО «СТС» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11679,17 руб. и пени в размере 2487,48 руб. решением Арбитражного суда Приморского края с АО «СТС» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины, на принудительное исполнение которого выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого ОСП возбуждено исполнительное производство № 28425/21/25043-ИП.

На основании постановления филиала №3 ГУ ПРО ФСС от 09.11.2021 № 250321100414706 о взыскании страховых взносов, пени в сумме 122,86 руб. возбуждено исполнительное производство № 1637/22/25043-ИП.

В рамках дела №А51-20271/2020 по иску АО «СТС» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СОЮЗ» о признании недействительным договора уступки права требования №9 от 20.01.2020 и применении последствий недействительности сделки решением Арбитражного суда Приморского края с АО «СТС» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины, на принудительное исполнение которого выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого ОСП возбуждено исполнительное производство № 61557/22/25043-ИП.

По данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника и установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество – нежилое здание по адресу: <...>, площадью 439,70 кв.м, кадастровый номер объекта 25:28:050067:463.

24.09.2021 судебным приставом-исполнителем данное имущество арестовано, согласно акту описи и ареста стоимость имущества составляет 3000000 руб.

Судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки арестованного имущества постановлением от 09.06.2022 привлечён оценщик - ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

На основании государственного контракта №03201000082220000018 от 29.06.2021 и постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» проведена оценка арестованного имущества: здание (нежилое здание), расположенное по адресу: <...>, площадь объекта 439,7 кв.м, кадастровый номер 25:28:050067:463, по результатам которой составлен Отчет № 609/22-ОН-ВЛ от 27.06.2022.

Согласно Отчёту ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» на дату определения стоимости 27.06.2022 рыночная стоимость объекта оценки (без учёта НДС) составила 12337500 руб.

Постановлением от 04.07.2022 № 25043/22/970941 «О принятии результатов оценки» судебным приставом-исполнителем результаты оценки приняты в размере стоимости имущества 12337500 руб. без учёта НДС.

Считая, что рыночная стоимость имущества, определенная в названном отчете ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», не соответствует действительности, является заниженной и принята судебным приставом-исполнителем необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона).

Статьей 61 Закона об исполнительном производстве определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, публичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18, 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (далее - ФСО №1), пунктов 4, 8, 15 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299 (далее - ФСО №3), действовавших в периоде составления спорного отчёта об оценке, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности; отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки; в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

ФСО № 1 установлены следующие критерии:

- при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4);

- при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5);

- итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6);

- датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное (пункт 8);

- информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В пункте 11 ФСО №1 определено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19);

- оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20);

- доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 21);

- сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22);

- затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» №609/22-ОН-ВЛ от 27.06.2022, суд приходит к выводу о соответствии его требованиям Закона об оценочной деятельности, является достоверным, при отсутствии противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Доказательств недостоверности оспариваемой оценки объекта и несоответствия ее требованиям законодательства заявителем в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о несоответствии действительности определенной оценщиком стоимости объекта оценки подлежит отклонению, поскольку предоставленный заявителем Отчёт ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» №7825 от 22.08.2022 определяет рыночную стоимость двух объектов оценки – нежилого здания и земельного участка – в размере 20551000 руб. (в том числе спорного нежилого здания – в размере 13763000 руб.) на дату оценки 11.08.2022 и не содержит указаний о том, содержит ли приведённая величина НДС.

Отчет ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» №609/22-ОН-ВЛ от 27.06.2022 содержит указание на то, что осмотр имущества проведён на дату оценки, а также о наличии сведений об обременении объекта оценки (акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2021); цель использования результатов оценки указана: реализация в рамках исполнительного производства №37204/20/25043-СД.

Аналогичных сведений в отношении осмотра имущества и наличии обременений Отчёт ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» №7825 от 22.08.2022 не содержит, а в качестве цели проведения оценки указано: определение рыночной стоимости объекта оценки для целей решения имущественных споров.

Указанное не позволяет суду считать величины рыночной стоимости, приведённые в названных отчётах, сопоставимыми между собой.

При этом превышение величины рыночной стоимости объекта оценки – нежилого здания, - указанное в отчёте ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» №7825 от 22.08.2022, над величиной рыночной стоимости, указанной в Отчете ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» №609/22-ОН-ВЛ от 27.06.2022 и принятой судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.07.2022, составляет около 10% ((13763000-12337500)/13763000), что с учётом вышеизложенных отклонений в дате оценки и учёте НДС не может быть признано судом существенным отклонением.

Каких-либо пояснений и доказательств по данным обстоятельствам заявитель не представил.

По изложенному, с учётом содержания Отчета ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» №609/22-ОН-ВЛ от 27.06.2022, следует признать, что выводы, содержащиеся в отчете, основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.

Обоснование использованных подходов к оценке, источники информации и методика расчетов приведены в соответствующих разделах отчета.

Отчет об оценке не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком стоимость объектов оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях.

В этой связи рыночная стоимость спорного нежилого здания, определенная отчетом ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», обоснованно принята судебным приставом-исполнителем, оснований для отклонения величины рыночной стоимости, приведённой в отчёте, у судебного пристава-исполнителя не имелось; порядок привлечения оценщика к проведению оценки суд признаёт соблюдённым.

При этом, величина рыночной стоимости имущества, определяемая судебным приставом-исполнителем в соответствии с отчетом оценщика, является начальной стоимостью для его продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Доводов, опровергающих выводы оценщика, содержащиеся в рассматриваемом отчете, заявителем в материалы дела не представлено, равно как и достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного имущества на дату составления отчета существенным образом отличалась от стоимости аналогичных объектов недвижимости.

Само по себе несогласие должника с отчетом об оценке не свидетельствует о недостоверности отчета.

Одновременно суд отмечает, что установленный статьей 12 Закона об оценочной деятельности 6-месячный срок с даты составления отчета, в течение которого величина оценки, определённая отчётом, является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки со спорным объектом, в спорном случае истёк 27.12.2022, а в соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Постановлением от 22.03.2023 № 25043/23/88685 судебный пристав-исполнитель отменил оценку имущества должника АО «Спасск-ТехСервис».

Таким образом, после обращения заявителя в суд по настоящему делу спорные правоотношения претерпели существенные изменения.

При этом в ходе исполнительного производства спорное имущество не было передано на реализацию по цене, определённой Отчётом ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» №609/22-ОН-ВЛ от 27.06.2022, и до настоящего времени из владения заявителя не выбыло.

Доказательств того, каким иным образом принятая судебным приставом-исполнителем величина рыночной стоимости повлияла на права и законные интересы заявителя, последним суду не представлено.

Ссылки заявителя по тексту «Возражений на отзыв ответчика» от 04.05.2023 на то, что судебный пристав-исполнитель вправе повторно в рамках того же исполнительного производства вынести соответствующее постановление о принятии результатов оценки по такой же цене, то есть выполнить аналогичные действия в отношении имущества заявителя, избегнув их оценки в судебном порядке, судом отклоняются как прямо противоречащие положениям части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязывающей судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника, и статьи 329 АПК РФ, не исключающей любые постановления судебного пристав-исполнителя из сферы судебного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил факты нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, в том числе заявитель не указал, какие его права и законные интересы в настоящее время подлежат восстановлению путём признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

В остальной части требований о признании недействительными результатов оценки имущества должника - Отчета №609/22-ОН-ВЛ от 27.06.2022 суд производство по делу прекращает, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», Определение ВАС РФ от 07.04.2010 № ВАС-219/10).

Таким образом, привлечение судебным приставом-исполнителем к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характер отношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определённая оценщиком стоимость объекта не может быть оспорена посредством предъявления заявителем самостоятельного требования без оспаривания принятого к моменту предъявления этого требования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Между тем в рамках данного дела обществом предъявлено два самостоятельных требований: о признании незаконным постановления ОСП от 04.07.2022 «О принятии результатов оценки» и о признании недействительными результатов оценки имущества должника – Отчёта ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» №609/22-ОН-ВЛ от 27.06.2022; требование о признании незаконным постановления ОСП от 04.07.2022 «О принятии результатов оценки» рассмотрено судом по существу, в ходе рассмотрения дела Отчет ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» №609/22-ОН-ВЛ от 27.06.2022 оценивался судом как доказательство по делу по правилам главы 7 АПК РФ; оценщик, осуществивший оценку, привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ (пункт 2 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

По изложенному следует, что в рассматриваемом случае не может быть оспорен в судебном порядке отчёт независимого оценщика в качестве самостоятельного искового требования одновременно с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ.

Данный вывод суда с истолкованием норм права, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021, не расходится, поскольку в рамках настоящего дела судом рассмотрено по существу требование общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 151, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования акционерного общества «Спасск-ТехСервис» о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 04.07.2022 № 25043/22/970941 «О принятии результатов оценки» отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина