Решение от 31 января 2023 г. по делу № А33-33121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 января 2023 года


Дело № А33-33121/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

без извещения лиц, участвующих в деле,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

директора истца: ФИО1, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 790 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 14.12.2022 в размере 51 350 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Директор истца поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме, представил копию платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которая на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена судом к материалам дела.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.09.2022 между ООО «БАСТИОН» и ООО «САТЕЛЛИТ» заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Пунктом 2.6. договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 (пяти) календарных недель, с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 100% от суммы счета, выставленного покупателю, указанного в пункте 2.4. настоящего договора.

Поставка товара осуществляется транспортной компанией, согласованной сторонами договора, за счет поставщика (пункт 2.7. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость товара устанавливается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из пунктов 4.1., 4.2. договора, оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета: предоплату в размере 100% от стоимости товара;

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку следующего товара:

№
Наименование

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма


1
Защитный диод IXBOD 1-09

1 000

шт

790

790 000


Покупатель оплатил товар, подлежащий поставке по договору, в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 471 от 05.09.2022 на сумму 790 000 руб..

Поставщик обязательства по поставке товара не исполнил.

В пункте 8.1. договора стороны согласовали, что в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику штраф в размере 51 350 руб. за период с 11.10.2022 по 14.12.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2022 исх. № 68-22 с требованием возвратить сумму внесенной предварительной оплаты за товар в размере 790 000 руб. и уплатить штраф за несвоевременную поставку товара. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное отправление 13.12.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 01.09.2022 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 2.6. договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 (пяти) календарных недель, с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 100% от суммы счета, выставленного покупателю, указанного в пункте 2.4. настоящего договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 790 000 руб.

Покупатель оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 471 от 05.09.2022 на сумму 790 000 руб..

Поставщик обязательства по поставке товара не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2022 исх. № 68-22 с требованием возвратить сумму внесенной предварительной оплаты за товар в размере 790 000 руб. и уплатить штраф за несвоевременную поставку товара. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное отправление 13.12.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность одностороннего отказа от договора может быть осуществлена только при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 постановления № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановление № 25).

Таким образом, претензия от 10.11.2022 исх. № 68-22 считается доставленной ответчику, а договор расторгнутым.

Принимая во внимание, что истец произвел предоплату товара и товар на сумму предоплаты не был передан, истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты. В связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты. При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах истец вправе требовать возврата предоплаты в заявленном размере – 790 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 790 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 350 руб. за период с 11.10.2022 по 14.12.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1. договора стороны согласовали, что в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки. Судом установлено, что истцом неверно определена конечная дата начисления штрафных санкций.

С учетом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия считается доставленной ответчику с даты возвращения почтового отправления отправителю по истечении срока хранения (в настоящем случае – 13.12.2022).

Учитывая изложенное, начисление договорной неустойки следует производить с момента истечения установленного договором срока для исполнения поставщиком обязательства по поставке товара – 11.10.2022 по дату отказа покупателя от договора поставки – 13.12.2022.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выполненный судом расчет неустойки с учетом указанных периодов просрочки выглядит следующим образом:

790 000 х 0,1 % х 64 дня просрочки с 11.10.2022 по 13.12.2022 = 50 560 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обоснованным размером неустойки является сумма 50 560 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчет неустойки не представил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 790 000 руб. задолженности и 50 560 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 840 560 руб., в том числе: 790 000 руб. задолженности и 50 560 руб. неустойки, взыскать 19 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева