Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А31-14777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14777/2018
г. Кострома
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление МО МВД России «Макарьевский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица - ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Бренд-Защита»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

лицо, привлекаемое к ответственности – ФИО1,

от третьих лиц – не явились,

установил.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макарьевский» УМВД России по Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Заявитель не направил в суд в суд своего представителя.

ФИО1 - лицо, привлекаемое к ответственности, - в судебном заседании признал факт совершения правонарушения, в судебное заседание представил документы, подтверждающие утрату им статуса индивидуального предпринимателя с 09.10.20118 г.

В связи с тем, что на момент совершения вменяемого правонарушения и составления протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем суд рассматривает дела по существу.

Учитывая характер и сложность дела, совокупность представленных заявителем доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, суд установил следующее.

11.04.2018 в 11 часов 10 минут в магазине «Универмаг», расположенном по адресу: <...>, сотрудниками МО МВД России «Макарьевский» был выявлен факт предложения к продаже товаров, маркированных товарными знаками «Адидас», «Найк», имеющих признаки контрафактности. К продаже были предложены изделия, маркированные товарными знаками «Адидас», «Найк», а именно: «Адидас» 3 ед. на сумму 2900 рублей, «Найк» 1 ед. на сумму 1150 рублей, общим количеством 4 единицы на общую сумму 4050 рублей. Сотрудниками МО МВД России «Макарьевский» было установлено, что в магазине «Универмаг», расположенном по адресу: <...> деятельность по организации предложения к продаже и реализации изделий осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 Соглашение на право использования товарных знаков «Адидас», «Найк», предлагаемых к продаже изделий, маркированных данными товарными знаками, у ИП ФИО1 отсутствовало. Продукция, маркированная товарными знаками «Адидас», «Найк», в ходе осмотра территории, в количестве 4 единиц на общую сумму 4050 рублей, была изъята. В отношении ИП ФИО1 12.04.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по факту незаконного использования товарных знаков № 589.

В ходе проведения административного расследования установлено, что деятельность по приобретению, поставке и предложению к продаже товаров, в том числе, маркированных товарными знаками «Адидас», «Найк», осуществляет ИП ФИО1, который приобретает данный товар в г. Москве, на базах по наличному расчету без сопроводительных документов, товарно-транспортных накладных и свидетельств на товарные знаки.

Правообладателем товарных знаков «Адидас», является компания «Адидас АГ» представителем компании «Адидас АГ» на территории Российской Федерации, на основании доверенности от 24.10.2017 года, является ООО «Власта - Консалтинг» (<...>).

Согласно информации, предоставленной ООО «Власта - Консалтинг» № 19450 от 14.06.2018, вся представленная продукция, изъятая у ИП ФИО1, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Материальный ущерб составляет 26541 рубль 42 копейки.

Правообладателем товарных знаков «Найк» является компания «Найк ФИО3.». Представитель правообладателя на территории Российской Федерации по защите исключительных прав на товарные знаки «Найк» по доверенности от 07.09.2017 года является ООО «Бренд-защита».

Согласно ответу № 3333 от 03.07.2018 года продукция, изъятая у ИП ФИО1, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Найк», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Найк» и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «Найк ФИО3.» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Материальный ущерб составляет 10133 рубля.

Согласно заключению эксперта № 1630 от 19.06.2018, составленному АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» представленная на экспертизу продукция, изъятая у ИП ФИО1, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», «Найк», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас», «Найк», обладает признаками контрафактной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей,без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Согласно ответов от ООО «Власта - Консалтинг», ООО «Бренд Защита», на определения об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 13.04.2018 в которых указывается, что ни правообладателями, ни их представителями в России, обладающими правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» , «Найк», не заключалось с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Адидас», «Найк», на указанной продукции.

16.08.2018 инспектором ИАЗ МО МВД России «Макарьевский» в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 817651 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, для должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Факт незаконного использования товарного знака установлен судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, предпринимателем признается.

Доказательства того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя ФИО4 во вменяемом правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, процедура привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения соблюдены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение впервые к административной ответственности, признание вины, суд считает возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения, применив статью 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Учитывая, что предприниматель впервые совершил правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, так как спорная продукция не была реализована, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительной меры ответственности устанавливает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ, частью 1 статьи 202 и пунктом 3 части 3 статьи 206 АПК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разрешение вопроса об изъятых вещах и документах является обязательным, и подлежит отражению в решении, принимаемом арбитражным судом по делу об административном правонарушении. При назначении наказания в виде конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения, суд, руководствуясь статьей 32.4 КоАП РФ и статьей 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к ответственности, либо по месту нахождения его имущества.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макарьевский» УМВД России по Костромской области удовлетворить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Иркутской области, ОГРН <***>, ИНН <***> от 31.05.1999, зарегистрированного по адресу: <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Предметы, находящиеся в незаконном обороте и изъятые у ФИО1 по протоколу от 11.04.2018 – изделия, маркированные товарными знаками «Адидас», «Найк», а именно: «Адидас» 3 ед. на сумму 2900 руб., «Найк» 1 ед. на сумму 1150 руб., общим количеством 4 единицы на общую сумму 4050 руб., находящиеся на хранении по адресу: МОМВД России «Макарьевский», <...>, изъять и передать на уничтожение.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

СудьяА.В. Зиновьев