Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А09-3749/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3749/2023
город Брянск
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комтел», г.Брянск о взыскании 1 340 795 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.09.2020)

установил:

Муниципальное образование город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комтел», г.Брянск, о взыскании 1 340 795 руб. 01 коп., в том числе

1 309 452 руб. 05 коп. основного долга за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и 31 342 руб. 96 коп. пени за период с 16.06.2022 по 15.12.2022 по договору аренды земельного участка № 48802Г от 05.09.2016.

Определением суда от 09 октября 2023 года по делу № А09-3749/2023 производство по делу № А09-3749/2023 приостановлено. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-8598/2021.

Определением суда от 25.06.2025 производства по делу возобновлено. Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и

месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал возражения по иску, по основания изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что просит рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие.

Из материалов дела следует, что между Брянской городской администрацией (Арендодатель) и ООО «Комтел» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 48802Г от 05.09.2016, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 6662 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0032707:230, расположенный по адресу: г.Брянск, разрешенный вид использования участка: для строительства здания офиса (п.1.1 договора). Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 05.09.2016.

Согласно п.2.1 договора срок аренды участка установлен с 05.09.2016 по 04.09.2019.

Рыночная стоимость годового размера арендной платы за данный земельный участок составляет 1 738 000 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.3 договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 по договору аренды земельного участка № 48802Г от 05.09.2016 не исполнил, направил в адрес ответчика претензию № 29/06-20630 от 19.12.2022 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за указанный период по данному договору аренды в размере

1 309 452 руб. 05 коп. в срок до 16.01.2023. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 48802Г от 05.09.2026 надлежащим

образом не исполнены, указанная задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что ответчик (арендатор) в указанный период не мог пользоваться арендованным земельным участком по вине истца (арендодателя).

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п.4 ст.22 Земельного кодекса РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить платежи за землю.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено

исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п.1 ст.328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст.606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора от 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Согласно п.2, п.4 ст. 620 Гражданского кодекса РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по

назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053).

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды - осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком.

В пункте 25 Обзора № 3(2021) в качестве примера неисполнения арендатором (публичным собственником земельного участка) такой обязанности (освобождающего арендатора от внесения арендной платы) приведена реализация публично-правовым образованием своих полномочий в сфере градостроительной деятельности таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

Факт того, что ответчик как в период с 25.08.2020 по 31.03.2022, так и в период с 01.01.2023 до заключения нового договора аренды, подписанного сторонами 16.05.2023, следовательно, и в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 не мог пользоваться земельным участком по вине истца, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А09-9452/2020, № А09-8598/2021, № А09-7104/2024.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что поскольку земельный участок предназначался для строительства и использовать его для чего-то иного в спорный период, ответчику не представлялось возможным, продолжать же строительство было нецелесообразно ввиду существовавшей на тот момент правовой неопределённости.

Таким образом, поскольку арендодатель с момента невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А09-9452/2020, № А09-8598/2021, № А09-7104/2024 суд считает, что ответчик

в спорный период не мог пользоваться арендованным земельным участком по назначению по вине арендодателя, следовательно, исковые требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку согласно пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, однако, государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку согласно пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Комтел», г.Брянск, о взыскании

1 340 795 руб. 01 коп. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко