Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А15-4764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4764/2023
30 октября 2023 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале (далее – заявитель, Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужих товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено – ООО «Производственное предприятие «Благовест-С+».

Определением суда от 20.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 23.10.2023. Копии определения направлены сторонам, текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда «Картотека арбитражных дел» более чем за 15 рабочих дней до назначенной даты заседания, что также признается надлежащим извещением лиц, получивших копию первого определения суда и осведомленных о начавшемся процессе.

Представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

От третьего лица ООО «Производственное предприятие «Благовест-С+» поступил отзыв на заявление, в котором сообщается, что соглашений с ИП ФИО2 на использование товарного знака «S&P;» не заключали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявление Отдела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОП по Ленинскому району входе рассмотрения материала КУСП №6280 от 21.05.2023 на рынке ООО ТД «Ирчи-Казака «Дагэлектромаш», в контейнере №169, выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 продукции известных мировых брендов «S&P;», вентилятор фирмы «Солер Палау» (протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.06.2023, объяснения от 19.06.2023.

Из справки отчета о проведении сравнительных испытаний «S&P;» от 15.12.2022 №008-2022 следует, что представленное на исследование изделие с логотипами «S&P;», позволяет сделать вывод о том, что исследуемое изделие (вентилятор), имеет отличительные признаки, характеризующие данное изделие, как изделие компании «S&P;», однако продукцией компании «S&P;» не является.

По факту незаконного использования товарных знаков инспектор ИАЗ ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале лейтенант полиции ФИО3 в отношении предпринимателя ФИО2 составил протокол от 19.06.2023 серии 05 ДА №651111 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании статьи 23.1 Кодекса направлены в арбитражный суд.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в этом качестве с 27.07.2018 за ОГРНИП 318057100074513.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №530-ФЗ) предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта, либо реализация товара, содержащего незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выражается в нарушении права на товарный знак, которое связано с производством в целях сбыта или реализацией товаров с незаконным воспроизведением на них чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 19 постановления от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смещения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов КУСП №6280 от 21.005.2023 и проведении осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документтов выявлен факт незаконного использования предпринимателем ФИО2 чужого товарного знака «S&P;», а именно, предложение к реализации изделий (бытовые электротовары и инструменты) с нанесением указанных товарных знаков без разрешения правообладателя, на рынке «Дагэлектромаш», расположенном по ул.Ирчи-Казака, 49, г.Махачкалы.

Согласно отчету о проведении сравнительных испытаний №0008-2022, указанный товар, изъятый у предпринимателя ФИО2, является контрафактным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашений с правообладателем товарных знаков «S&P;» ИП ФИО2 не заключал. Товаросопроводительные документы на указанные товары и какие-либо доказательства, подтверждающие легальность нанесения на них означенных товарных знаков, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Возражения относительно вмененного ему правонарушения и поданного Отделом заявления о привлечении к административной ответственности предпринимателем ФИО2 не заявлены, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя предпринимательскую деятельность по хранению и предложению к реализации товаров с нанесенным на них зарегистрированными товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат третьим лицам, предприниматель ФИО2 обязан был убедиться в законности использования (воспроизведения) указанного товарного знака, мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака без соглашения с правообладателем, однако не предпринял надлежащих мер для этого.

Изложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 состава правонарушения и его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Проверка деятельности предпринимателя ФИО2 проведена в соответствии с действующим законодательством и соблюдена процедура, предусмотренная КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 19.06.2023 серии 05 ДА №651111 составлен в присутствии предпринимателя ФИО2, с протоколом он ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного нарушения, в которых он указал «больше не повторится», протокол им подписан, копия протокола вручена под расписку.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортного средства от 18.03.2023 в рамках оперативно-розыскных мероприятия у предпринимателя ФИО4 изъяты изделие, на которые незаконно нанесены чужие товарные знаки, а именно: вентилятор – 1 шт.

Указанный вентилятор признан контрафактным, что подтверждено отчетом о проведении сравнительных испытаний №008-2022 и установлено в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено, правонарушение он совершил впервые.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23.10.2023 ИП ФИО2 СК. включен в указанный реестр 10.10.2022 и отнесен к категории «микропредприятие».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что назначение штрафа в сумме 50000 рублей (минимальный размер санкции ч.2 ст.14.10 КоАП РФ) не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая финансовое положение предпринимателя, отнесенного к субъектам малого предпринимательства, привлечение его к административной ответственности впервые и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным снизить размер штрафа ниже минимального размера санкции, установленной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ – до 25000 рублей, считая его соразмерным и достаточным для достижения установленной статьей 3.1 КоАП РФ превентивной цели административного наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривающей дополнительное наказание в виде конфискации, суд считает необходимым и достаточным назначение ФИО2 наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25000 руб. с конфискацией изъятого изделия (вентилятор 1 шт.), признанного контрафактным.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2018 (ОГРНИП 318057100074513, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей с конфискацией изъятого товара, признанного контрафактным, а именно: вентилятора «Солер Палау» в количестве 1 шт.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

получатель – УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан: <...>), ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, расчетный счет <***>, БИК 018209001, Отделение – НБ Республики Дагестан, КБК 188 1 16 01141 01 9002 140, УИН 18880405230054511114, назначение платежа – административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова