Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А41-37060/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37060/2019
03 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, решение №8 от 10.01.2024,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «ПО Спецмонтажпроект»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 06 мая 2024 года,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества «ПО Спецмонтажпроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПО Спецмонтажпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 1 318 967,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 25.02.2019, 13 974,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 04.03.2019, 2 989 369,48 руб. неустойки за период с 10.12.2014 по 25.02.2019, 3 336 089,17 руб. индексации присужденной решением суда от 04.04.2017 денежной суммы за период с 27.07.2017 по 11.07.2019, а также 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019, вступившим в законную силу, исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 318 967,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 545,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 822,30 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении ходатайства истца о наложении штрафа на ответчика 06.05.2024 в судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношениидолжника, мотивируя тем, что ответчик скрыл имущество от взыскания, посредством заключения договоров купли – продажи с дружественным контрагентом по передаче имущества, что подпадает по состав преступления, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ.

Определением от 06.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотренииспора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем в вынесении частного определения отказано.

Истец обращался в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 21.06.2024 возвращена заявителю, поскольку определение об отказе в вынесении частного определения обжалованию не подлежит.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Московской области, определение Десятого арбитражного апелляционного суда. В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о необходимости вынесения в адрес ответчика частного определения.

Доводов относительно несоответствия определения о возврате возврата апелляционной жалобы нормам права кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда кассационный инстанции представитель истца доводы кассационный жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационный жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определений судов, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции подлежит прекращению, а определение апелляционного суда оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) связано с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Установив, что в удовлетворении ходатайства истца о вынесении частного определения отказано, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения нормами процессуального права не предусмотрена, и обжалуемое определение не препятствует движению дела, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определение о возвращении апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что Арбитражный суд Московского округа установил, что не пруд смотрено обжалования определения об отказе в вынесении частного определения по вышеуказанным основаниям, производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Акционерного общества «ПО Спецмонтажпроект» в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года прекратить.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А41-37060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу в части обжалования данного определения без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова


С.В. Нечаев