Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А41-37060/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37060/2019
06 декабря  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря  2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  06 декабря  2024 года           

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение №8 от 10.01.2024г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  жалобу

Акционерного общества «ПО Спецмонтажпроект»

на постановление от 03 октября 2024 года в части прекращения производства по кассационной жалобе АО «ПО Спецмонтажпроект» в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года

Арбитражного суда Московского округа,

по иску Акционерного общества «ПО Спецмонтажпроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПО Спецмонтажпроект» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель- Плюс» о взыскании 1.318.967,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 17.12.2016 по 25.02.2019, 13.974,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2017 по 04.03.2019,  2.989.369,48 руб. неустойки за период с 10.12.2014 по 25.02.2019, а также 3.336.089,17 руб. индексации, присужденной решением суда от 04.04.2017 денежной суммы за период с 27.07.2017 по 11.07.2019, а также 22.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов были  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были  взысканы 1.318.967,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.545,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 4.822,30 руб. расходов по оплате услуг представителя, а в  удовлетворении остальной части иска  было отказано (т.2, л.д.67-69).

От истца 04.03.2024г.  поступило ходатайство о наложении штрафа  на руководителей ООО «Строитель-плюс» и Подольского отдела судебных приставов за злостное неисполнение решения (т.3, л.д. 29-30).

При рассмотрении ходатайства истца о наложении штрафа на ответчика 06.05.2024 в судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении должника, мотивированное  тем, что ответчик скрыл имущество от взыскания посредством заключения договоров купли – продажи с дружественным контрагентом по передаче имущества, что подпадает под состав преступления, предусмотренный статьей 315 УК РФ (т.3, л.д. 50).

Определением Арбитражного суда  Московской области от 06.05.2024 в удовлетворении заявления  о вынесении частного определения было отказано (т.3, л.д. 57).

Истец, не согласившись с данным определением,  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 возвращена заявителю, поскольку определение об отказе в вынесении частного определения обжалованию не подлежит (т.4, л.д. 3-5).

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные определения Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда (т.4, л.д. 14-15).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2024 года производство по кассационной жалобе Акционерного общества «ПО Спецмонтажпроект» в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года было прекращено, а  определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по  настоящему делу было  оставлено без изменения (т.4, л.д. 21-23).

Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2024 года в части прекращения производства по кассационной жалобе АО «ПО Спецмонтажпроект» в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года, АО «ПО Спецмонтажпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ, в которой просило данный судебный акт в указанной части  отменить.

Заявитель в жалобе указывает на несогласие с выводом суда кассационной инстанции, ссылается на неправильное применение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления в части прекращения производства по кассационной жалобе.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части  прекращения производства по кассационной жалобе.

Так, прекращая производство по кассационной жалобе  Акционерного общества «ПО Спецмонтажпроект» в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года, суд кассационной инстанции, руководствуясь  ст.ст. 188, 188.1, 150, 264 АПК РФ, правомерно исходил из того, что  в данном случае  в удовлетворении ходатайства истца о вынесении частного определения было отказано, при этом  возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения нормами процессуального права не предусмотрена, в связи  с чем   производство по кассационной жалобе на указанное определение суда первой инстанции  было обоснованно  прекращено, а поэтому  основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, то, вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта судом кассационной инстанции не допущено.

Кроме того, в пункте 5 Постановления № 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства,  то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку процессуальным законодательством   обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения не предусмотрено, то суд в обжалуемом акте  правомерно прекратил  производство по кассационной жалобе  истца на указанное определение, с чем согласна и кассационная коллегия.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу отсутствуют. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  то   с подателя  жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50.000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2024 года  в части прекращения производства по кассационной жалобе АО «ПО Спецмонтажпроект» по делу № А41-37060/2019 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ПО Спецмонтажпроект» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу жалобы в размере 50.000(Пятьдесят тысяч) руб.


Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова


                                                                                              Д.И. Дзюба