Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А51-15730/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15730/2023
г. Владивосток
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОРГНИП 32025360045221) к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Март» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании задолженности,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю, Прокуратура Приморского края,

при участии в заседании: участники спора не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Март» (далее – ответчик, ООО «Мой Март»), в котором просила:

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения №89 от 09.10.2020 заключенный между ФИО2 и ООО «Мой Март»;

- взыскать 800 000 рублей задолженности по аренной плате, 47 843 рубля 50 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 1 878 242 рубля расходов связанных с восстановительным ремонтом помещения.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.04.2023 гражданское дело по данному иску передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд  Приморского края.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю, Прокуратура Приморского края.

Участники спора, извещенные о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.11.2020 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Мой Март» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №89 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилое помещение, являющееся частью жилого здания, расположенного по адресу: <...> этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-10 (ХШ), с кадастровым номером 25:28:00000047718, общей площадью 74,5 кв.м (далее – помещение).

Согласно пунктам 2.2.1-2.2.2 договора арендодатель имеет право:

- производить осмотр Помещений с целью проверки технического состояния и порядка его использования Арендатором. Осмотр производится уполномоченными на то лицами Арендодателя в присутствии представителей Арендатора в течение рабочего дня и без нарушения нормального режима деятельности Арендатора.

- требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если Арендатор использует Помещение не в соответствии с его целевым назначением и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.3.1-2.3.3, 2.3.7 договора арендатор обязуется:

- принять Помещения в срок, указанный в п. 2.1.1. Договора, и использовать Помещения в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора и установленными действующим законодательством нормами и правилами пользования нежилых помещений, в том числе с соблюдением санитарных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности;

- обеспечить инженерно-техническую эксплуатацию и уборку Помещений;

- своевременно и в полном объеме уплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату;

- в последний день срока действия настоящего Договора или его досрочного расторжения освободить Помещения и сдать его Арендодателю по Акту приема-передачи (возврата) в состоянии, в котором они были получены в аренду, с учетом нормального износа, а также передать произведенные и согласованные с Арендодателем неотделимые улучшения. Стоимость неотделимых улучшений Арендатору возмещаются, если они были согласованы с Арендодателем.

Пунктом 3.1 договора определено, что за арендованные Помещения Арендатор уплачивает арендную плату, состоящую из Постоянной части в следующем размере: Постоянная часть Арендной платы за один месяц составит 10 000 рублей за нежилые помещения без НДС. Постоянная часть Арендной платы включает в себя плату за пользование помещениями. Все дополнительные расходы в виде электроэнергии, водоснабжения Арендатор оплачивает напрямую в снабжающую организацию согласно счетам.

В силу пункта 3.2 арендатор ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет Арендодателю Постоянную часть Арендной платы за текущий месяц. Обязательство по оплате считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя.

По акту приема-передачи от 09.11.2020 нежилое помещение передано арендатору. Согласно пункту 3 акта передаваемые в аренду Помещения соответствуют условиям Договора и передаются в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями, указанными п. 1.1. вышеуказанного Договора. Техническое состояние вышеуказанного Помещения на момент их передачи характеризуется следующим: стены, пол, потолок, окна находятся в удовлетворительном состоянии, процент износа составляет 30%.

07.06.2022 истцом совместно с техническим специалистом «ТСЖ ФИО3, 45» ФИО4, генеральным директором ООО «СтройЛенд» ФИО5 был произведен осмотр нежилого помещения, по результатам которого было установлено, что:

1) нежилое помещение находится в антисанитарном состоянии и дальнейшее использование данного помещения под коммерческую деятельность ООО «Мой Март» без проведения, соответствующего текущего (косметического) ремонта невозможно;

2) с целью обеспечения санитарного благополучия жильцов многоквартирного дома, вследствие нарушения действующих санитарных и противопожарных правил ТСЖ при эксплуатации нежилого помещения, необходимо произвести следующие мероприятия:

- произвести дезинфекцию помещения;

- демонтировать холодильное оборудование;

- восстановить разрушенные участки пола с тщательной просушкой помещения и обработкой гидроизолирующими средствами;

- устранить плесень на стенах;

- восстановить штатную электропроводку, розетки;

- восстановить перегородки и двери в соответствие с поэтажным планом БТИ, либо узаконить перепланировку;

- восстановить демонтированные трубопроводы и санузел с целью устранения течи воды в подвальное помещение.

В период с 20.06.2022 по 01.08.2022 в рамках договора строительного подряда №74 от 20.06.2022, заключенного между ФИО2 и ООО «СтройЛенд», арендодателем произведен восстановительный ремонт помещения на общую сумму 1 878 242 рубля.

Кроме того, как указывает истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате постоянной части арендной платы и электроэнергии, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по договору.

При этом истец указал, что согласованный сторонами при заключении договора аренды размер арендной платы составил 120 000 рублей в месяц вместо 10 000 рублей, указанных в договоре в связи с технической ошибкой.

Претензией от 25.08.2022 арендодатель обратился в адрес арендатора с требованиями:

- считать с 31.08.2022 договор аренды нежилого помещения №89 от 09.11.2020 между ФИО2 и ООО «Мой Март» расторгнутым;

- произвести оплату задолженности по арендной плате в размере 660 000 рублей;

- возместить убытки, понесенные в связи с осуществлением восстановительного ремонта Помещения в размере 1 878 242 рубля;

- возместить убытки, понесенные в связи с оплатой задолженности за потребленную электроэнергию в размере 40 731,01 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на иск указывает, что арендатор в порядке пункта 5.2 договора отказался от его исполнения в одностороннем порядке, следовательно, договор на момент проведения арендодателем осмотра спорного помещения (07.06.2022) был расторгнут. На основании изложенного полагает, что требования истца о взыскании арендной платы за период с июня по октябрь 2022 года являются необоснованным. Также указывает на то, что условиями договора согласованна ежемесячная арендная плата в размере 10 000 рублей, что не соответствует размеру исковых требований по взысканию арендной платы за июль 2021 года и апрель-май 2022 года. Относительно требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения указал, что при осмотре помещения арендатор не присутствовал, при этом из акта приема-передачи помещения от 09.11.2020 невозможно установить состояние помещения.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения участников спора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору аренды помещений, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по постоянной части аренды, предприниматель производит ее начисление за период с июля 2021 года по октябрь 2022 года исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 120 000 рублей. По мнению истца, согласованный сторонами при заключении договора аренды размер арендной платы составил 120 000 рублей в месяц вместо 10 000 рублей, указанных в договоре в связи с технической ошибкой

Рассмотрев указанный довод истца о согласованном стороне размере ежемесячной арендной платы, суд установил следующее.

По тексту спорного договора аренды (пункт 3.1.1), действительно, определено, что за арендованные Помещения Арендатор уплачивает арендную плату, состоящую из Постоянной части в следующем размере: Постоянная часть Арендной платы за один месяц составит 10 000 рублей за нежилые помещения без НДС.

В то же время, в силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что ООО «Мой Март» производило ежемесячную плату по договору в размере 120 000 рублей, что следует, в частности, из назначений указанных платежей.

Так, согласно назначению платежа платежного поручения №53004 от 28.03.2022 ответчик внес 120 000 рублей в качестве «оплата согласно договора аренды нежилого помещения №89 от 09.11.2020 по адресу ФИО3 45 за март 2022 года». Иные платежные поручения также содержат информацию об оплатах в рамках спорного договора за соответствующие месяцы аренды, в некоторых случаях оплата за конкретный месяц производилась несколькими платежами, которые в сумме составляли 120 000 рублей. При этом из материалов дела не усматривается возражений ответчика относительно внесения ежемесячной арендной платы в указанном размере в период арендных правоотношений.

Доказательств того, что ежемесячно перечисляемые ответчиком в пользу истца денежные средства в размере большем, чем предусмотрено договором аренды (120 000 рублей вместо 10 000 рублей), имели какой-либо иной (не арендный) характер, в частности, наличия между сторонами иных обязательственных отношений, в материалах дела отсутствуют. Оснований считать дополнительно вносимые каждый месяц денежные средства в размере 110 000 рублей в качестве предоплаты по спорному договору аренды и суда также не имеется, поскольку подобные условия внесения арендной платы договором не предусмотрены и фактически сторонами не применялись.

Кроме того, как следует из пояснений МИФНС №10 по Приморскому краю и представленных в их обоснование доказательств, согласно сведениям по счетам за 2021 год ООО «Мой Март» перечислило ФИО2 арендную плату в общем размере 510 000 рублей за аренду нежилого помещения по договору №89 от 09.11.2020. В адрес налогоплательщика 11.05.2022 направлено требование №11597 о представлении пояснений по факту занижения суммы дохода, полученного ФИО2 за 2021 год. Согласно последней уточненной (корректировка 6) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год ФИО2 заявила доход, полученный от сдачи в аренду нежилого помещения, в размере 1 380 000 рублей.

Проанализировав указанные данные налогового органа, суд установил, что за 2021 год истец задекларировал доход, полученный в рамках спорного договора аренды, исходя из ежемесячной стоимости аренды в размере 120 000 рублей (1 380 000 рублей + 60 000 рублей (задолженность по аренде за июль 2021 года) / 12).

При совокупности указанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами была согласована и применялась ежемесячная стоимость аренды в рамках спорного договора в размере 120 000 рублей, в связи с чем расчет задолженности по постоянной части арендной платы следует производить исходя из указанной суммы.

Относительно надлежащего периода пользования спорным помещением, за который арендатор обязан оплатить стоимость аренды, арбитражный суд установил следующее.

По мнению ответчика, арендатор в порядке пункта 5.2 договора отказался от его исполнения в одностороннем порядке и освободил помещение по акту от 13.05.2022, следовательно, взыскание арендной платы за период после указанной даты является неправомерным.

Пунктом 5.2 договора, действительно, предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендодателя не менее чем за два месяца.

Однако доказательств уведомления арендодателя об отказе от договора, а также о намерении вернуть ему спорное помещение по акту приема-передачи, ответчик суду не предоставил.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Пунктом 3.2.7 на арендатора также возложена обязанность в последний день срока действия настоящего Договора или его досрочного расторжения освободить Помещения и сдать его Арендодателю по Акту приема-передачи (возврата) в состоянии, в котором они были получены в аренду, с учетом нормального износа.

Помимо представленного в материалы дела акта приема-передачи нежилого помещения №001 от 13.05.2022, подписанного арендатором в одностороннем порядке, ответчик не представил суду иных доказательств надлежащего возврата арендодателю спорного помещения в указанную дату.

Более того, как следует из акта осмотра нежилого помещения и фотоматериалов, представленных истцом, в период осмотра 07.06.2022 в помещении продолжало находиться холодильное оборудование ответчика.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №310-ЭС19-26908, от 19.10.2023 №307-ЭС23-9843).

Следовательно, отсутствие акта возврата имущества, подписанного обеими сторонами, само по себе не является безусловным доказательством неисполнения арендатором обязанности по освобождению и передаче арендодателю объекта аренды.

Как следует из документов, представленных истцом, 20.06.2022 арендодатель предоставил спорное помещение в распоряжение подрядной организации – ООО «СтройЛенд» для проведения в нем ремонтных работ, что свидетельствует о том, что с указанной даты помещение находилось во владении и пользовании индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что возврат спорного помещения арендодателю состоялся 20.06.2022, вследствие чего требования истца о взыскании арендной платы за период после указанной даты являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и требований закона ответчик арендную плату за период, предшествующий указанной дате, а именно за июль 2021 года, с 01.04.2022 по 20.06.2020, в полном объеме не внес, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких условиях, суд произвел самостоятельный расчет суммы долга по арендной плате, который составил 276 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично – на сумму 276 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании 47 843 рубля 50 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 1 878 242 рубля расходов связанных с восстановительным ремонтом помещения, суд установил следующее.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных положений следует, что истцу необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно:

- наличие у него убытков и их размер;

- противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора;

- причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Вина должника предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как предусмотрено пунктом 3.1.2 все дополнительные расходы в виде электроэнергии, водоснабжения Арендатор оплачивает напрямую в снабжающую организацию согласно счетам.

Однако указанную обязанность ответчик в полном объеме не исполнил, тем самым причинив арендодателю убытки в виде суммы задолженности за электроэнергию перед снабжающей организацией ПАО «ДЭК» в размере 47 843 рубля 50 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022, платежными документами, представленными ПАО «ДЭК».

Кроме того, арендатор в нарушение пункта 3.2.7 освободил помещение в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии (что было установлено в акте от 07.06.2022), в связи с чем арендодатель понес убытки в виде расходов на восстановительный ремонт помещения на общую сумму 1 878 242 рубля, что подтверждается договором строительного подряда №74 от 20.06.2022, заключенным между ФИО2 и ООО «СтройЛенд», квитанциями об оплате ремонта от 20.06.2022 и от 25.07.2022.

Довод ответчика о том, что он при осмотре помещения не присутствовал, при этом из акта приема-передачи помещения от 09.11.2020 невозможно установить состояние помещения, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, претензией (требованием) от 06.05.2022, ответчик был извещен истцом о необходимости организовать явку представителя для проведения осмотра помещения на предмет его технического состояния и подписания акта приема-передачи 07.06.2022 в 10 ч. 00 мин. по адресу <...>.

Однако, несмотря на осведомленность о планируемом осмотре помещения, ответчик на него не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств того, что обстоятельства, установленные в результате такого осмотра, не соответствовали действительности, суду не предоставил.

При этом, вопреки доводу ответчика, согласно акту приема-передачи от 09.11.2020 нежилое помещение им было принято без замечаний и возражений относительно его технического состояния, а именно пригодного для использования в целях размещения магазина. В указанном акте было отмечено, что стены, пол, потолок, окна находятся в удовлетворительном состоянии, процент износа составляет 30%.

Указанные сведения не согласуются с состоянием помещения, установленным в ходе осмотра от 07.06.2022, а именно: нежилое помещение находится в антисанитарном состоянии и дальнейшее использование данного помещения под коммерческую деятельность ООО «Мой Март» без проведения текущего (косметического) ремонта невозможно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 47 843 рубля 50 копеек задолженности за электроэнергию, а также 1 878 242 рубля расходов по восстановительному ремонту.

Относительно требований предпринимателя о расторжении договора аренды нежилого помещения №89 от 09.10.2020, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение арендатором условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как было установлено выше, на стороне арендатора имеется нарушение условий спорного договора в виде невнесения арендной платы в течение 2-х месяцев, а также в виде существенного ухудшения используемого имущества, что согласно пунктам 2 и 3 статьи 619 ГК РФ является основанием досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Также материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 25.08.2022 с требованием считать с 31.08.2022 договор аренды нежилого помещения №89 от 09.11.2020 между ФИО2 и ООО «Мой Март» расторгнутым, которое оставлено ответчиком без ответа.

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязанность соблюдения досудебного порядка.

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности, расторжение договора по соглашению сторон или иное разрешение спора мирным путем.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о расторжении договора аренды нежилого помещения №89 от 09.10.2020 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 89 от 09.10.2020, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "МОЙ МАРТ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЙ МАРТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 276 000 рублей основного долга по арендной плате, 47 843 рубля 50 копеек задолженности за электроэнергию, 1 878 242 рубля расходов по восстановительному ремонту, а также 22 130 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЙ МАРТ" в доход федерального бюджета 17 713 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 787 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.