Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А47-9224/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14275/2017
г. Челябинск
18 декабря 2017 года
Дело № А47-9224/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2017 по делу № А47-9224/2017 (судья Гильмутдинов В.Р.).


В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Акибанк» – ФИО2 (паспорт, доверенность 16 АА 4014905 № 95 от 30.06.2017).


ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий ипотечныый банк «АКИБАНК» (далее – ПАО «АКИБАНК», ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о признании поручительства прекратившимся.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» в лице временного управляющего ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены, признано прекращенным поручительство ФИО3 по договору поручительства № 002-ДП-11-БГ-14 от 17.11.2014, заключенному между ОАО «Акибанк» и ФИО3, в части обязанности поручителя по возмещению гаранту суммы гарантии.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «АКИБАНК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «АКИБАНК» ссылалось на следующее. Выводы суда о том, что срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, не соответствуют действительности. Договор поручительства не содержит условия о сроке его действия до фактического исполнения основного обязательства. Срок исполнения основного обязательства установлен и определяется статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поручительства заключен на дату начала действия банковской гарантии и ее срок превышает два года., в связи с чем обеспечивать обязательство принципала по уплате возмещения гаранту поручительством сроком на два года не имеет экономически-хозяйственного смысла.

11.02.2017 в апелляционный суд поступило заявление ФИО3 об отказе от исковых требований (рег. № 48511).

Представитель подателя жалобы не возражает против принятия судом отказа от исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ФИО3 ходатайство об отказе от исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от заявленных требований подписано надлежащим образом (лично ФИО3), сведений о невозможности принятия отказа от иска в суд апелляционной инстанции от сторон спора и иных лиц не поступило.

Заявленный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение от 05.10.2017 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по иску ФИО3 к ПАО «АКИБАНК» о признании прекратившимся поручительства по договору № 002-ДП-11-БГ-14 от 17.11.2014 – прекращению.

В связи с заявленным отказом от исковых требований, государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 14.07.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 2035 от 20.10.2017, подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьей 150, статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО3 от иска к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» о признании прекратившимся поручительства по договору № 002-ДП-11-БГ-14 от 17.11.2014.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2017 по делу № А47-9224/2017 - отменить.

Производство по иску ФИО3 - прекратить.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину по иску, уплаченную по чеку-ордеру от 14.07.2017 в сумме 6 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2035 от 20.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: О.В. Сотникова


Ф.И. Тихоновский