Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А40-39839/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39839/20
13 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления 13 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1094/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 26.07.2022 № 4-14-1168/22

от ООО «Фирма «Альтаир»: ФИО2, по доверенности от 01.04.22

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 11 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление от 06 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Фирма «Альтаир» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (далее – ООО «Фирма Альтаир», ответчик) о признании пристройки (1 этаж, комн. 10) и надстройки (2 этаж, комн. 11, 3 этаж, комн. 11, 4 этаж, комн. 11-17, 5 этаж, комн. 1-12) общей площадью 612 кв. м к зданию по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 13.02.2007, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года пристройка (1 этаж, комн. 10) и надстройка (2 этаж. комн. 11,3 этаж, комн. 11,4 этаж, комн. 11-17, 5 этаж, комн. 1-12) общей площадью 612 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр., д. 6 Б стр. 4 признаны самовольной постройкой; суд обязал ООО «Фирма Альтаир» в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 13.02.2007 путем мероприятий, указанных в экспертном заключении № 492/19-3-20 от 28.04.2021 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов, суд апелляционной инстанции ошибочно применил срок исковой давности, поскольку объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, объект обладает признаками самовольной постройки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Фирма Альтаир» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Правительства, ООО «Фирма Альтаир», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как указали истцы в обоснование заявленных исковых требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно сведениям информационной системы Реестра единых объектов недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 16 516 кв. м с кадастровым номером: 77:02:0007003:92 оформлен договором аренды от 17.03.2003 № М-02-019726 сроком по 17.03.2052 ООО «Фирма Альтаир» (ответчик) для эксплуатации зданий склада.

Согласно пункту 1.4 договора на земельном участке имеются: административное одноэтажное здание, два складских одноэтажных здания, одноэтажное здание гаража, шесть складских сооружений.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.07.2017 № 9021692 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание с мансардой площадью 796,5 кв. м с кадастровым номером: 77:02:0007003:1113, расположенное по адресу: <...>.

В период с 2011-2012 гг. строение демонтировано, после чего на его месте без оформления разрешительной документации возведено пятиэтажное здание площадью 1 417 кв. м с кадастровым номером: 77:02:0007003:3291.

Указанное здание общей площадью 1 417,1 кв. м находится в собственности у ООО «Фирма Альтаир», о чем 13.02.2008 сделана запись регистрации.

Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась. Таким образом, пятиэтажное здание общей площадью 1 417,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 417,1 кв. м является капитальным объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 417,1 кв. м не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 417,1 кв. м создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенных работ по реконструкции в здании, расположенном по адресу: <...> изменились индивидуально-определенные признаки в сторону увеличения: общая площадь на 612 кв. м (1417,1-805,1); строительный объем на 2558 (5780-3222) мЗ, площадь застройки на 20,3 кв. м (350,1-329,8); высота на 6,5 м (16,5-10); этажность на 2 этажа (4 и 5 этажи).

Привести здание в состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 13.02.2007 до проведения работ по реконструкции технически возможно.

Для приведения здания в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 13.02.2007 потребуется выполнение следующих мероприятий: произвести техническое обследование разбираемых конструкций здания; разработать ПОР (проект организации строительства); получить необходимые разрешения на производство работ; разработать проект производства работ (ППР); отключить и разобрать все внутренние коммуникации; разборка покрытия, разборка кровли; разборка внутренних стен и перегородок; разборка наружных стен; разборка межэтажных перекрытий; устройство мансардного этажа; устройство кровли; устройство внутренних стен и перегородок; восстановление работоспособности инженерных систем; устройство водостока и заземления; устройство наружной отделки на фасаде здания; благоустройство прилегающей территории.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 28 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что фактически была проведена реконструкция, подтверждено изменение технико-экономических показателей, а также параметров разрешенного строительства, что также отражено в выводах эксперта, указанные работы по реконструкции выполнены с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, при работах не были получены никакие разрешительные документы, указав на то, что эксплуатация спорного объекта в том виде, к которому он существует на момент рассмотрения настоящего дела, не является безопасной, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании пристройки (1 этаж, комн. 10) и надстройки (2 этаж. комн. 11,3 этаж, комн. 11,4 этаж, комн. 11-17, 5 этаж, комн. 1-12) общей площадью 612 кв. м к зданию по адресу: <...>. стр. 4 самовольной постройкой и обязании ООО «Фирма Альтаир» в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 13.02.2007 путем мероприятий указанных в экспертном заключении от 28.04.2021 № 492/19-3-20 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, отказав в остальной части иска.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена повторная экспертиза по вопросу о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью с учетом устраненных несущественных недостатков, согласно результатам которой, здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 417,1 кв. м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что требование собственника земельного участка по настоящему делу о сносе самовольной постройки предъявлено к ответчику, право собственности которого на спорный объект, находящемся на предоставленном в аренду ответчику в 2003 году земельном участке, зарегистрировано в 2008 году, установив, что для регистрации в ЕГРП 13.02.2008 права собственности ответчика на спорный объект на регистрацию права был представлен кадастровый паспорт, в котором содержится описание объекта, в том числе сведения об этажности здания с приложением поэтажного плана и экспликации, который существовал до 13.02.2008, таким образом, срок исковой давности для истцов начал течь с момента взятия спорного объекта на кадастровый учет и регистрации на него права, т.е. не позже 13.02.2008, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что истечение срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии признаков самовольного строительства спорного объекта, а ответчику необходимо пройти процедуру легализации спорного объекта, оплатить соответствующую сумму штрафа.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы истцов основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу № А40-39839/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова