Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А72-12178/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-12178/2017

04.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017.

В полном объеме решение изготовлено 04.10.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИН-СЕРВИС»

к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

к ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области,

о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО3 в отмене мер принудительного исполнения,

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО3 отменить меры принудительного исполнения,

заинтересованные лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Строительных Новаций»,

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Диострой",

Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой",

Общество с ограниченной ответственностью "Ис Строй",

Общество с ограниченной ответственностью "Приор",

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн",

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области,

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,

Общество с ограниченной ответственностью "Марс",

Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации,

Общество с ограниченной ответственностью "Юрайт-Ульяновск",

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 08.06.2017, паспорт,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО2 – не явились, уведомлены (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя),

от Управления Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области – ФИО5, доверенность 19.01.2017, удостоверение,

от ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области – ФИО5, доверенность 19.01.2017, удостоверение,

от Акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» - не явились, уведомлены,

от ООО «Объединение Строительных Новаций» - не явились, уведомлены,

от ООО "Диострой" - не явились, уведомлены,

от ООО "Электрострой" - не явились, уведомлены,

от ООО "ИС Строй" - не явились, уведомлены,

от ООО "Приор" - не явились, уведомлены,

от ООО "ТехноЛайн" - не явились, уведомлены,

от ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска - не явились, уведомлены (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя),

от УМВД России по Ульяновской области - не явились, уведомлены,

от УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновске - не явились, уведомлены,

от ООО "Марс" - не явились, уведомлены,

от ГУ УРО ФСС РФ - не явились, уведомлены (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя),

от ООО "Юрайт-Ульяновск" - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИН-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО3 в отмене мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN № <***> года выпуска, гос.регистрационный знак <***> принятых в рамках исполнительных производств №№ 52178/15/73049-ИП от 02.10.2015 г., 62191/16/73049-ИП от 06.12.2016 г., 56639/16/73049-ИП от 28.10.2016 г., 45529/16/73049-ИП от 09.09.2016 г., 45683/16/73049-ИП от 12.09.2016 г., 40477/16/73049-ИП от 11.08.2016 г., 15373/16/73049-ИП от 21.03.2016 г., 10089/16/73049-ИП от 20.02.2016 г., 6010/16/73049-ИП от 09.02.2016 г.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО3 отменить меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN № <***> года выпуска, гос.регистрационный знак <***> принятых в рамках исполнительных производств №№ 52178/15/73049-ИП от 02.10.2015 г., 62191/16/73049-ИП от 06.12.2016 г., 56639/16/73049-ИП от 28.10.2016 г., 45529/16/73049-ИП от 09.09.2016 г., 45683/16/73049-ИП от 12.09.2016 г., 40477/16/73049-ИП от 11.08.2016 г., 15373/16/73049-ИП от 21.03.2016 г., 10089/16/73049-ИП от 20.02.2016 г., 6010/16/73049-ИП от 09.02.2016 г.

Определением от 29.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Диострой", ООО "Электрострой", ООО "ИС Строй", ООО "Приор", ООО "ТехноЛайн", ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области, УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновске, ООО "Марс", УРО ФСС РФ, ООО "Юрайт-Ульяновск".

Из материалов дела следует:

В ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится на исполнении сводное исполнительное производство № 6010/16/73049-СД. В рамках сводного исполнительного производства объединены следующие исполнительные производства: 52178/15/73049-ИП, 62191/16/73049-ИП, 56639/16/73049-ИП, 45529/16/73049-ИП, 45683/16/73049-ИП, 40477/16/73049-ИП, 15373/16/73049-ИП, 10089/16/73049-ИП, 6010/16/73049-ИП. Должником по сводному исполнительному производству является Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Строительных Новаций» (согласно выписки из ЕГРЮЛ краткое наименование-ООО «Основа).

ООО «Ин- Сервис» не является стороной сводного исполнительного производства.

22.10.2015, 18.02.2016, 04.03.2016, 15.07.2016, 12.09.2016, 13.09.2016, 08.11.2016, 09.12.2016 в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем после получения ответа от ГИБДД были приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN № <***> года выпуска, гос. регистрационный знак <***>.

19.05.2014 АО «ВЭБ-Лизинг» заключил с ООО «Объединение строительных новаций» договор лизинга №Р14-14643-ДЛ на спорный автомобиль.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 03.04.2014 автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN № <***> года выпуска собственником является ООО «Основа». В графе особые отметки указано: «03.06.2014 лизинг, врем учет до 07.05.2017, лизингополучатель ООО «Основа», договор лизинга Р14-14643-дп от 19.05.2014».

06.09.2017 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области представило аналогичную информацию в отношении спорного автомобиля. (том 1 л.д. 86-87)

26.12.2016 между ООО «Объединение строительных новаций» и ООО «ИН-СЕРВИС», с согласия АО «ВЭБ-Лизинг», подписан договор уступки № Р14-1463-ДУ, согласно которому все права и обязанности по договору лизинга № Р14-14643-ДЛ от 19.05.2014 от ООО «Объединение строительных новаций» переходят к ООО «ИН-СЕРВИС».

12.07.2017 ООО «Ин-Сервис» обратилось в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска с требованием об отмене ограничений на совершение регистрационных действий, принятых в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN № <***> года выпуска, гос.регистрационный знак <***>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району ФИО2 отказала в снятии ограничений (ответ на заявление получен заявителем 16.08.2017).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя на момент заключения договора уступки обязательства ООО «Объединение строительных новаций» по договору лизинга не исполнены, выкупная цена не оплачена, следовательно, право собственности на транспортное средство от АО «ВЭБ-Лизинг» к ООО «Объединение строительных новаций» не перешло. Исходя из того, что транспортное средство, на которое наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий никогда не принадлежало на праве собственности должнику по вышеуказанным исполнительным производствам, действия судебного пристава исполнителя по принятию таких мер являлись незаконными. После перехода права собственности от АО «ВЭБ-Лизинг» к ООО «Ин-Сервис», последнему стало известно, что на указанное транспортное средство наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств ООО «Объединение строительных новаций».

Представитель Отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области и УФССП России по Ульяновской области просил заявленные требования оставить без удовлетворения. Запрет на распоряжение транспортным средством не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Запрет был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества. Данная правовая позиция о применении положений статей 64, 68, 80 и 86 Закона «Об исполнительном производстве» отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016 № 1 и в определениях Верховного Суда РФ от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 № 306-ЭС 16-5844 от 07.12.2016, от 07.12.2016 №302- ЭС16-18012. Судебный пристав отказал в снятии запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, поскольку договор уступки (цессии) от 26.12.2016 заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку директором и единственным участником ООО «Основа» и ООО «Ин-Сервис» является одно и то же лицо ФИО6 и задолженность ООО «Основа» по договору лизинга Р14-14643-ДЛ от 19.05.2014 по состоянию на 26.12.2016 составляла 476,02 руб.

ООО «ТехноЛайн» считает, что требования не подлежат удовлетворению. 15 марта 2016 года в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Обществом был предъявлен исполнительный лист ФС № 006651114 от 01.03.2016 о взыскании с ООО «Объединение Строительных Новаций» (ООО «ОСНОВА») в пользу ООО «ТехноЛайн» 41200 руб. основного долга, 6090 руб.- судебных расходов, 2 000 руб. возмещение расходов по госпошлине. 21 марта 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 15373/16/73049-И11, которое впоследствии присоединено к сводному исполнительному производству № 6010/16/73049-СД. По мнению ООО «ТехноЛайн» выявленные в ходе исполнительного производства транспортные средства были преднамеренно переданы ООО «ИН-СЕРВИС» по договору- уступки № Р14-14643-ДУ от 26.10.2016, с целью выведения имущества должника посредством заключения сделки с третьими лицами, поскольку факт имеющейся задолженности ООО «ОСНОВА» перед ООО «ТехноЛайн» был установлен в феврале 2016 года - решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-17867/2015.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве его задачами является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015, 18.02.2016, 04.03.2016, 15.07.2016, 12.09.2016, 13.09.2016, 08.11.2016, 09.12.2016 в рамках сводного исполнительного производства №6010/16/73049-СД судебным приставом-исполнителем после получения ответа от ГИБДД были приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN № <***> года выпуска, гос. регистрационный знак <***>.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда.

Запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей.

В обоснование заявленных требований ООО «Ин – Сервис» указывает, что именно он «является собственником имущества в отношении которого объявлен запрет и не является стороной исполнительного производства, следовательно, действия судебного пристава – исполнителя в части сохранения мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и отказ в их отмене являются незаконными и нарушающими права ООО «Ин-Сервис»». На иные основания для признания отказа незаконным заявитель по делу не ссылается.

В данном случае для разрешения заявленных требований суд должен оценить гражданские права и обязанности должника исполнительного производства, а также ООО «Ин-Сервис» не являющегося стороной по исполнительному производству.

В пункте 1 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В данном случае заявитель обратился в суд с заявленными требованиями по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Ин-Сервис» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет. В рамках спора о правомерности отказа судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий, принятого к рассмотрению по главе 24 АПК РФ, суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья О.А.Лубянова