Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-117534/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117534/17-109-629
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 26.10.2017

Полный текст решения изготовлен 02.11.2017

Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Москвичгражданстрой»

о взыскании по договору аренды от 16.05.2007 № М-04-033135 задолженности по арендной плате за период с 2 кв. 2015 г. по 31.12.2016 в сумме 8 186 352 руб. 49 коп., пени за период с 2 кв. 2011 по 31.12.2016 г. в сумме 371 409 руб. 88 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности 03.07.2017

УСТАНОВИЛ:

1. Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Москвичгражданстрой» о взыскании по договору аренды от 16.05.2007 № М-04-033135 задолженности по арендной плате за период с 2 кв. 2015 г. по 31.12.2016 в сумме 8 186 352 руб. 49 коп., пени за период с 2 кв. 2011 по 31.12.2016 г. в сумме 371 409 руб. 88 коп.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, Между Департаментом городского имущества города Москвы (далее -Арендодатель) и ООО «Москвичгражданстрой» (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2007 № М-04-033135 площадью 4900 кв.м (кадастровый номер 77:04:03004:132), имеющего адресные ориентиры: <...>, сроком на 49 лет (договор действует), для проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственно-складской базы (далее - договор).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, п.3.2 договора от 16.05.2007 № М-04-033135, Ответчик обязан исполнять все условия Договора, оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

3. Из позиции истца следует.

На основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол № 20, п. 18) Департаментом оформлено дополнительное соглашение от 23.01.2015 и в вышеуказанный договор аренды внесены изменения в части сроков строительства производственно-складской базы.

В соответствии с п.4.4 данного дополнительного соглашения ООО «Москвичгражданстрой» надлежит осуществить проектирование и строительство производственно-складской базы на земельном участке, расположенном по адресу Проектируемый проезд № 3610, в срок до 31.03.2015.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 23.01.2015 (п. 4.9) в случае нарушения срока проектирования, строительства или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев, с даты истечения срока проектирования объекта, строительства или сдачи его в эксплуатацию, до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

В настоящее время в Департаменте отсутствуют сведения о сдаче объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по договору аренды от 16.05.2007 № М-04-033135 арендная плата пересчитана и составляет: с 01.04.2015 - 3% - 1 772 506,90руб.; с 01.10.2015 - 6% - 3 545 013,80 руб.; с 01.04.2016 - 12% - 7 090 027,60 руб.; с 01.10.2016 - 24%- 14 180 055,20 руб.

Уведомление от 18.11.2016 № ДГИ-И-51920/16 направлено в адрес ООО «Москвичгражданстрой» в установленном порядке.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, п.7.2 договора от 16.05.2007 № М-04-033135, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню). Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В нарушении ответчиком условий договора аренды от 16.05.2007 № М-04-033135 ответчиком допущена просрочка внесения платежей по арендной плате за период с 2 кв. 2015 по 31.12.2016, таким образом задолженность по арендной плате за землю составляет в размере 8 186 352 руб. 49 коп. и пени за период с 2 кв. 2011 по 31.12.2016 в размере 371 409 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2017 № 33-6-72897/16с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

4. Из позиции ответчика следует.

Ответчик предъявленные требования не признал по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2007 № М-04-033135 (далее по тексту - «Договор аренды»).

Ответчик исполняет свои обязательства по Договору аренды в полном объеме, как следует из Приложения № 1 к Договору аренды арендная плата составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Оплата по Договору аренды за Ответчика вносилась ЗАО «УправСтройИнвест» на основании п. 5.1.2 Договора № 52/06 на проектирование и строительство производственно-складской базы по адресу: г. Москва, пр.пр. 3610, Печатники (Юго-восточный административный округ) от 04 декабря 2006 года. Оплата по Договору аренды от ЗАО «УправСтройИнвест» соответствует ст. 313 ГК РФ и принималась Истцом.

Начисление Истцом задолженности, которая является предметом исковых требований, основано на необоснованном увеличении начисленной арендной платы Истцом, что выразилось в нижеследующем.

Ответчиком получено уведомление Истца от 18.11.2016 № ДШ-И-51920/16 (л.д. 12), из которого следует, что, начиная с 01.04.2015 Истец, вместо предусмотренного по Договору аренды расчета арендной платы (1.5% от кадастровой стоимости земельного участка в год) пересчитал арендную плату в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 23.01.2015.

На данное уведомление Ответчиком направлено Истцу письмо от 14.12.2016 о несогласии с односторонним пересчетом Истцом размера арендной платы по Договору аренды.

Впоследствии Ответчиком получено письмо Истца (л.д. 13), в котором тот настаивает на перерасчете арендной платы по Договору аренды, мотивируя свою позицию тем, что на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол № 20, п. 18) истцом оформлено дополнительное соглашение от 23.01.2015, и в вышеуказанный договор аренды внесены изменения в части сроков строительства производственно-складской базы. В соответствии с п. 4.4 данного дополнительного соглашения ООО «Москвичгражданстрой» надлежит осуществить проектирование и строительство производственно-складской базы на земельном участке, расположенном по адресу: Проектируемый проезд № 3610, срок до 31.03.2015. Согласно условиям дополнительного соглашения от 23.01.2015 (п. 4.9, в случае нарушения срока проектирования, строительства или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев, с даты истечения срока проектирования объекта, строительства и сдачи его в эксплуатацию, до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке. В связи с тем, что у Истца, как он указывает, отсутствуют сведения о сдаче объекта в эксплуатацию, с 01.04.2015 года он начислил арендную плату по повышенной ставке.

Такая позиция Истца противоречит фактическим обстоятельствам и условиям Дополнительного соглашения от 23.01.2015 № М-04-033135 к Договору аренды (далее по тексту - «Дополнительное соглашение»).

5. Суд пришел к следующим выводам.

По ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения предусмотрено внести изменения в п. 4.4 Договора аренды, изложив его в следующей редакции:

«4.4. Арендатору осуществить в срок до 31.03.2015 проектирование и строительство производственно-складской базы по адресу: <...> со следующими технико-экономическими показателями...».

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения предусмотрено внести изменения в п. 4.9 Договора аренды, изложив его в следующей редакции:

«4.9. В случае нарушения срока проектирования, строительства или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта, строительства или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке».

Как видно из изложенной редакции п. 4.9 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения, начисление повышенной арендной платы в соответствии с указанным пунктом возможно при пропуске Ответчиком любого из трех различных сроков:

-проектирования производственно-складской базы;

-строительства производственно-складской базы;

-сдачи производственно-складской базы в эксплуатацию.

Сроки проектирования и строительства объекта установлены в п. 4.4 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения – 31.03.2015. Данные сроки Ответчиком не нарушены. Как следует из изданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Заключения о соответствии построенного, сконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, производственно-складская база была построена за период с 09.01.2012 по 23.03.2015, что подтверждается Актом проверки № 3162/15 от 31.03.2015. Копия указанного Заключения предоставлена Истцу письмом Ответчика от 14.12.2016.

Срок сдачи производственно-складской базы в эксплуатацию ни в Дополнительном соглашении, ни в каком-либо ином соглашении сторон или ненормативном акте не предусмотрен. Поскольку данный срок никаким документом не установлен, нарушить его Ответчик не мог. Основания для начисления арендной платы по повышенной ставке в соответствии с Дополнительным соглашением отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин