Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А40-135644/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.06.2023

Дело № А40-135644/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично (паспорт);

от конкурсного управляющего должником – ФИО2 (доверенность от 19.08.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, в пределах суммы 8 606 461 038,84 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Финансовый стандарт» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года должник Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2016, стр. 46.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 20.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-61565/2021 от 10.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу № А40-135644/16 отменено.

Приняты обеспечительные меры в виде:

1. Наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 в пределах суммы 8 606 461 038,84 руб.;

2. Наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 в пределах суммы 8 751 065 204,43 руб.;

3. Наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 в пределах суммы 8 253 668 258,54 руб.;

4. Наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 в пределах суммы 8 253 668 258,54 руб.;

5. Наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего ФИО6 в пределах суммы 8 253 668 258,54 руб.;

6. Наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего ФИО7 в пределах суммы 8 253 668 258,54 руб.;

7. Наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего ФИО8 в пределах суммы 36 446 000 руб.;

8. Наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего ФИО9 в пределах суммы 45 752 117,77 руб.;

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, в пределах суммы 8 606 461 038,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, отменены принятые постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, в пределах суммы 8 606 461 038,84 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что отмена обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы, результатом которого может явиться вынесение судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего, способно негативно повлиять на возможность исполнения такого судебного акта. В такой ситуации очевидно, что кредиторы Банка могут утратить возможность погашения своих требований, за счет имущества ответчиков, в отношении которых отменены обеспечительные меры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником – ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ФИО1, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены.

Между тем, в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 8 751 065 204 руб. 43 коп., с ФИО10 в конкурсную массу Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 321 425 535 руб. 77 коп., взыскал в конкурсную массу Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно с: ФИО4 убытки в размере 8 253 668 258 руб. 54 коп.; ФИО6 убытки в размере 8 253 668 258 руб. 54 коп.; ФИО7 убытки в размере 8 253 668 258 руб. 54 коп.; ФИО11 убытки в размере 8 253 668 258 руб. 54 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части судом отказано.

Судебный акт, на обеспечение которого были направлены принятые судом меры, вступил в законную силу 09.11.2022.

Суды, установив, что поскольку основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению на основании ст. 97 АПК РФ.

Учитывая выше изложенное, суд округа пришел к выводу, что у судов отсутствовали правовые основания для сохранения принятых обеспечительных мер в рассматриваемой части. При этом последующая отмена судебного акта не может служить основанием для вывода, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами были допущены нарушения норм материального и/или процессуального права, или не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

При этом суды обоснованно указали на то, что лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер повторно, или с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Довод кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-135644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина