Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А09-359/2021



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-359/2021
город Брянск
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582, г.Брянск, к 1) индивидуальному предпринимателю Глупко Александру Александровичу, ИНН 323400971123, ОГРНИП 304325030700124, г.Брянск, к 2) индивидуальному предпринимателю Глупко Наталье Андреевне, ИНН 323400753735, ОГРНИП 309325432300010, г. Брянск, о взыскании 188 410 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: 17.11.2021 не явились, 23.11.2021 и 24.11.2021 Воронина В. В. представителя по доверенности от 02.04.2020 №32-Д,

от ответчиков: 1) 17.11.2021 и 23.11.2021 Абушенко Ю.Е. представителя по доверенности от 13.02.2020, 17.11.2021, 23.11.2021 и 24.11.2021 Громыко Е.П. представителя по доверенности от 26.09.2018, 2) ) 17.11.2021 и 23.11.2021Абушенко Ю.Е. представителя по доверенности от 12.02.2020, 17.11.2021, 23.11.2021 и 24.11.2021 Громыко Е.П. представителя по доверенности от 23.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее -ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Глупко Александра Александровича (далее- ИП Глупко А.А., ответчик-1) 282 977 руб. 33 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в период с 24 июля 2017 года по 23 июля 2020 года.

Определением от 12.05.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предприниматель Глупко Наталья Андреевна (далее- ИП Глупко Н.А., ответчик- 2).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, удовлетворенном судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 188 410 руб. 86 коп., в том числе с ИП Глупко А.А. 52 962 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию потребленную в период с 24 июля 2017 года по 23 июля 2020 года и с ИП Глупко Н.А. 135 447 руб. 99 коп. за фактическое потребление тепловой энергии в период с 24 июля 2017 года по 23 июля 2020 года.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск (том 1, л.д. 78-82, 117-122, 148-152, том 2, л.д. 38-40, 55-60).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ИП Глупко А.А. (потребителем) был заключен договор теплоснабжения № 02Т-01012037 от 27.05.2013 по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в течение срока действия договоров, а потребитель обязался оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п. 1.1 договоров) (том 1, л.д. 12-23).

В приложении № 1.1 договора сторонами были определены технические характеристики зданий, необходимые для определения величин потребления тепловой энергии.

В соответствии с приложением № 1.1 к договору № 02Т-01012037 от 27.05.2013, в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2015, в число отапливаемых объектов потребителя включено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 11, объемом 328,2 кв.м. (том 1,л.д. 84-88).

Согласно сведений из ЕГРН по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 11 ИП Глупко А.А. и ИП Глупко Н.А. на праве общей долевой собственности по ½ доли в праве каждому принадлежат нежилое помещение площадью 170,4 кв.м. на первом этаже и нежилое помещение – подвал, площадью 74,6 кв.м. (том 1, л.д. 46-55).

24.07.2020 истец, с участием ответчиков, произвел обследование объектов по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 11, по результатам, которого установил, что отапливаемая площадь объекта по договору № 02Т-01012037 от 27.05.2013, в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2015, составила 74,6 кв.м. Фактически предпринимателям принадлежат на праве общей долевой собственности два помещения: на первом этаже площадью 170,4 кв.м. и подвальное помещение площадью 74,6 кв.м., (в котором имеются радиаторы отопления), приборы учета в помещениях отсутствуют (акт обследования от 24.07.2020 и акт о выявлении сверхдоговорного потребления тепловой энергии от 24.07.2020 (том 1, л.д. 114-115).

24.07.2020 ГУП «Брянсккоммунэнерго» заключило с ИП Глупко А.А. дополнительное соглашение к договору № 02Т-01012037 от 27.05.2013 добавив к числу отапливаемых объектов потребителя нежилое помещение площадью 170,4 кв.м. по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, 11 (том 1, л.д. 24-33).

Поскольку приборы учета тепловой энергии на спорных объектах ответчиков отсутствуют, истец произвел доначисление ответчикам за потребленную в период с 24 июля 2017 года по 23 июля 2020 года тепловую энергию на сумму 188 410 руб. 86 коп., в том числе Глупко А.А. - 52 962 руб. 87 коп., ИП Глупко Н.А. - 135 447 руб. 99 коп.

Претензия от 20.08.2020 №1234 об оплате рассчитанной истцом задолженности (том 1, л.д. 37) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУП «Брянсккоммунэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования, в том числе нести расходы на оплату потребляемых энергоресурсов пропорционально доле в праве собственности каждого из долевых участников.

Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии через присоединенную сеть, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» приведено понятие потребителя тепловой энергии, под которым понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее- Правила №354). Указанные Правила распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил № 354 к видам коммунальных услуг отнесено отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД) осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил № 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В пункте 43 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Поскольку в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, 11, отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, расчет тепловой энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354, приложением № 2 к Правилам, исходя из площади нежилого помещения,.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ИП Глупко А.А за поставленную тепловую энергию в период с 24 июля 2017 по 23 июля 2020 составляет 52 962 руб. 87 коп., задолженность ИП Глупко Н.А. за фактически потребленную тепловую энергию в период с 24 июля 2017 по 23 июля 2020 составляет 135 447 руб. 99 коп.

Как вышеуказывалось, ИП Глупко А.А. и ИП Глупко Н.А. на праве общей долевой собственности по ½ доли в праве каждому принадлежат нежилое помещение площадью 170,4 кв.м. на первом этаже и нежилое помещение – подвал, площадью 74,6 кв.м. по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 11.

При расчете количества потребленной энергии ИП Глупко Н.А. истцом учтена отапливаемая площадь помещения 122,5 кв.м. (170,4 кв. м+74,6 кв.м/2).

В отношении ИП Глупко А.А. истец исходит из того, что предпринимателем был заключен договор теплоснабжения на отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 11 объемом 328,2 куб.м. По расчету истца объем 328,2 куб.м. соответствует ½ объема нежилых помещений 656,40 куб.м. принадлежащих предпринимателям на праве общей долевой собственности. Ссылаясь на то, что с 01.01.2017 ГУП «Брянсккоммунэнерго» выставляло ИП Глупко А.А. счета-фактуры на отопление 74,6 кв.м., вместо 122,5 кв.м., истец произвел доначисление предпринимателю за тепловую энергию, потребленную в период с 24 июля 2017 по 23 июля 2020 на сумму 52 962 руб. 87 коп. исходя из площади 47,9 кв.м.

Применительно к настоящему спору суд установил, что ИП Глупко А.А. заключил с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в 2015 году договор теплоснабжения на отопление нежилого помещения объемом 328, куб. м. Из расчетных документов следует, что с 2017 до 2020 года предпринимателю выставлялся к оплате объем тепловой энергии исходя из площади 74,6 кв.м. С 2020 года ИП Глупко А.А. заключено дополнительное соглашение на отопление нежилого помещения по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева 11, площадью 170,4 кв.м.

Заключив с ГУП «Брянсккоммунэнерго» договор теплоснабжения на отопление нежилого помещения площадью 74,6 кв.м., а впоследствии дополнительно на 170,4 кв.м. ИП Глупко А.А., тем самым, выразил волю на выступление от имени сособственников с целью организации получения услуг теплоснабжения.

Возможность заключения одним из собственников соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией не противоречит закону.

За период с 24 июля 2017 года по 23 июля 2020 года в отсутствие заключенного договора обязанными лицами по оплате тепловой энергии в отношении нежилого помещения площадью 170,4 кв.м. являются ИП Глупко А.А. и ИП Глупко Н.А. в равных долях.

По расчету истца за период с 24 июля 2017 по 23 июля 2020 на отопление нежилого помещения по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева 11, площадью 170,4 кв.м. отпущено тепловой энергии на сумму 188 410 руб. 86 коп., таким образом, с ИП Глупко А.А. и ИП Глупко Н.А. подлежат взысканию по 94 205 руб. 43 коп.

Доводы ответчиков относительно того, что истцом ответчику были выставлены счета-фактуры для оплаты тепловой энергии в объеме, предусмотренном договором, в связи с чем оснований для доначисления за потребленную тепловую энергию отсутствуют суд считает необоснованными.

Счет-фактура является документом, необходимым для ведения бухгалтерского учета, и был оформлен истцом в соответствии с договором, в данном же деле рассматриваются требования о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиками нежилым помещением не включенным в договор теплоснабжения.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме или в части, суду ответчиками не представлено.

Доказательств того, что ответчики рассчитывались за поставленный ресурс с иными лицами, в материалы дела также не предъявлено.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Согласно абзацу третьему пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с этим, по истечении каждого календарного месяца и наступления срока оплаты истец должен знать о нарушении его права на получение платы за поставленный ресурс.

Согласно штампу на конверте требование к ИП Глупко А.А. предъявлено истцом в суд 15.01.2021.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Постановление Пленума №43) разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском требовалось соблюдение претензионного порядка, в отношении ИП Глупко А.А. срок исковой давности истцом не пропущен с декабря 2017 года по июль 2020 года.

За указанный период ответчиком потреблена тепловая энергия на сумму 83 516 руб. 56 коп. (188 410 руб. 86 коп. – 21 377 руб. 74 коп. (за период с июля по ноябрь 2017 года)/ 2).

ИП Глупко Н.А. была привлечена к участию в деле по ходатайству истца в качестве второго ответчика 12.05.2021 (том 1, л.д. 114-116).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума № 43, следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43, указано на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не с момента предъявления первоначального иска.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения истцом претензионного порядка, в случае привлечения второго ответчика не применяются, в отношении ИП Глупко Н.А. срок исковой давности истцом не пропущен с мая 2018 года по июль 2020 года.

За указанный период ИП Глупко Н.А. потреблена тепловая энергия на сумму 70 965 руб. 24 коп. (188 410 руб. 86 коп. – 46 480 руб. 39 коп. (за период с июля 2017 по апрель 2018 )/ 2).

Истец по своему усмотрению, воспользовавшись своим процессуальным правом, установленным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и своей волей разделил сумму, принадлежащего ему права требования, заявив исковые требования о взыскании с ИП Глупко А.А. 52 962 руб. 87 коп., с ИП Глупко Н.А. 135 447 руб. 99 коп. задолженности.

По расчету суда, с учетом применения исковой давности с ИП Глупко А.А. подлежит взысканию 83 516 руб. 56 коп., с ИП Глупко Н.А. 70 965 руб. 24 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю. В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное с ИП Глупко А.А. подлежит взысканию 52 962 руб. 87 коп., с ИП Глупко Н.А. 70 965 руб. 24 коп. задолженности.

Довод ответчиков о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения суд считает ошибочным.

Истцом представлена претензия от 20.08.2020 №1234 об оплате задолженности адресованная ИП Глупко А.А. и направленная по адресам: 241028 г. Брянск, ул. Урицкого, 96 и 241000 г. Брянск, ул. Куйбышева, 11 (том 1, л.д. 37).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений и отчетам об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление с почтовым идентификатором 80090151575768 направленное по адресу: 241028 г. Брянск, ул. Урицкого, 96 получено адресатом. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 80090151575775 направленное по адресу: 241000 г. Брянск, ул. Куйбышева, 11 возвращено за истечением срока хранения (том 1, л.д. 100-102).

Как следует из выписки из ЕГРИП адрес ИП Глупко А.А. 241028 г. Брянск, ул. Урицкого, 96; по адресу 241000 г. Брянск, ул. Куйбышева, 11 расположен спорный объект, принадлежащий ответчикам.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований к форме претензии и порядку ее направления, изложенные истцом сведения о соблюдении претензионного порядка, основанные на выписки сайта АО «Почта России», являются достаточным доказательством направления претензии.

В исследуемых обстоятельствах бремя опровержения обратного возлагается на ответчика, который не представил каких-либо доказательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд исходит из того, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации досудебный претензионный порядок урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.12.15, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В процессе рассмотрения спора ответчиками не было предпринято никаких действий для урегулирования спора с истцом в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

В отношении необходимости соблюдения претензионного порядка в отношении ИП Глупко Н.А. суд учитывает разъяснения изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» исходя из которых несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения истцом претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 188 410 руб. 86 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 652 руб. Истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию с ИП Глупко А.А. - 1 870 руб. государственной пошлины, с ИП Глупко Н.А. - 2505 руб. государственной пошлины, с ГУП «Брянсккоммунэнерго» - 2 277 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить частично в размере 123 928 руб. 11 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателю Глупко Александра Александровича в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 52 962 руб. 87 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глупко Натальи Андреевны в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 70 965 руб. 24 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателю Глупко Александра Александровича в доход федерального бюджета РФ 1 870 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глупко Натальи Андреевны в доход федерального бюджета РФ 2505 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета РФ 2 277 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова