Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А65-21678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21678/2018


Дата принятия решения – 30 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани- судебному приставу – исполнителю ФИО2, г.Казань о признании незаконным действия, выразившиегося в возбуждении исполнительного производства № 264812/18/16006-ИП от 28.06.2018; об отмене Постановления от 28.06.2018 о возбуждении исполнительного производства, с привлечением к участию в деле в качестве взыскателя - ООО «Строительно - финансовая компания Сургутгазстрой», с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП по РТ, с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 (удостоверение), от взыскателя – ФИО3, по доверенности от 25.06.2018, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", (далее-истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани- судебному приставу – исполнителю ФИО2, г.Казань (далее-ответчик) с требованием о признании незаконным действия, выразившиегося в возбуждении исполнительного производства № 264812/18/16006-ИП от 28.06.2018; об отмене Постановления от 28.06.2018 о возбуждении исполнительного производства, с привлечением к участию в деле в качестве взыскателя - ООО «Строительно - финансовая компания Сургутгазстрой», с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП по РТ.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по РТ, в качестве взыскателя ООО «Строительно - финансовая компания Сургутгазстрой».

Заявитель в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела, материалы исполнительного производства, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Взыскатель поддержал позицию ответчика, пояснил, что предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник не предпринимает шагов к погашению задолженности.

В порядке ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного заявителя, заинтересованного лица.

Как установлено материалами дела, 28.06.2018 г. Отделом судебных приставов по исполнительным производствам в отношении юридических лиц и алиментным платежам города Казани по заявлению ООО "Строительно - финансовая компания Сургутгазстрой" было возбуждено исполнительное производство № 264812/18/16006-ИП от 28.06.2018 в отношении должника ООО "Эрель Газстрой", на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан на основании Определения от 12.12.2017, которым утверждено мировое соглашение между Должником и Взыскателем в рамках дела № А65-28214/2017.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, указал на надлежащее исполнение обязательств должником с учетом установленной судом рассрочки исполнения обязательств.

Одновременно с заявлением, заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства №264812/18/16006-ИП до рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство. Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению.

Заявителем не представлено доказательств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства.

Кроме того, суд считает, что в случае удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства будет нарушен баланс интересов должника и взыскателя в пользу должника.

Исходя из изложенного, определением от 17.07.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителю отказано.

Суд, выслушав доводы заявителя, ответчика, взыскателя на судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда РТ от 12.12.2017 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в следующей редакции.

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 139 АПК Российской Федерации для устранения по обоюдному согласию возникшего спора по делу № А65-28214/2017, находящемуся в производстве у судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Р.Р. Абдуллиной.

2. Истцом ранее был заявлен иск к ответчику с требованием: взыскать 211 618 244, 76 (двести одиннадцать миллионов шестьсот восемнадцать тысяч двести сорок четыре рубля 76 коп.) рублей, из которых: сумма ущерба в размере 169 520 165, 26 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 098 079,76 рублей за период с 09.12.2014 года по 31.08.2017, а также сумма процентов за пользование чужими денежными из расчета 9 % годовых, рассчитанных на сумму задолженности, начиная с 01.08.2017 до полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

3. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора, ООО «Эрель Газстрой» обязуется оплатить в пользу ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» сумму в размере 59 037 669 (Пятьдесят девять миллионов тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей, в сроки:

12 018 834 (Двенадцать миллионов восемнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек в срок до 31.12.2017,

12 018 834 (Двенадцать миллионов восемнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек в срок до 31.01.2018, 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей в срок до 30.04.2018.

В случае просрочки платежа ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» вправе взыскать с ООО «Эрель Газстрой» неустойку в размере 0,01 процента от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

4. Оплата производится путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца по следующим банковским реквизитам: ООО «СФК Сургутгазстрой» 628416, ХМАО-Югра, <...>. ИНН <***>, КПП 860201001, ОГРН <***>, Р/с <***>, в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» г. Сургут, к/с 30101810600000000709, БИК 047144709.

На основании исполнительного листа от 28.06.2018, выданного в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №16006/18/348861 от 28.06.2018, предметом исполнения которого являются: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 59 037 669 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 23.08.2018 отказано в представлении отсрочки исполнения судебного акта по делу А65-28214/2017.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен ст. 30 Закона, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, а также в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Проанализировав содержание оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ и проверив его на соответствие требованиям, предъявляемым исполнительным документам, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2018, что соответствует нормам законодательства, при этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд не усматривает несоответствие постановления о возбуждении исполнительного производства № 16006/18/348861-ИП от 28.06.2018 действующему законодательству, как и не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Поскольку отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2015г.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае постановление было вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель, в рамках заявленного по настоящему делу требования, не вправе проверять основания и законность выдачи судом первой инстанции исполнительного листа.

Предъявленный для принудительного исполнения документ соответствовал требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве, поэтому у судебного пристава отсутствовали правовые основания для возврата исполнительного документа взыскателю и отказа в возбуждении исполнительного производства.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А43-24824/2014; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-33029/2011).

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из чего следует, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий: - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания нарушения прав и интересов лежит на заявителе.

Исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление полностью соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не препятствуют последнему в осуществлении его хозяйственной деятельности, и не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности. С учетом изложенного, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Е.` Кириллов