Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А56-132056/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132056/2019
04 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КУЛОН СПБ"

о взыскании пеней по договору аренды


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2019

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.09.2019



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУЛОН СПБ" (далее - ответчик) о взыскании пеней за нарушение п. 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №18/ЗКС-02742 от 04.02.2015 в размере 1 672 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 04.02.2015 заключен договор N 18/ЗК-02742 аренды земельного участка общей площадью 8596,00 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015103:90, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (южнее дома 54, литера Б по Пулковскому шоссе).

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение пункта 5.2.2 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному получению разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию на арендуемом земельном участке.

В соответствии с п. 5.2.2 договора срок сдачи результата инвестирования в эксплуатацию до 17.10.2016. Разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию ответчиком в Комитет не представлено.

Соглашением от 22.07.2019 договор расторгнут

В случае нарушения п. 5.2.2 ответчик на основании пункта 8.2 договора аренды должен уплатить пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки.

Сумма пеней за период с 27.11.2018 по 23.06.2019 составляет 1 672 000 рублей (8 000 000 руб. х 0,1% х 209 дней).

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 08.08.2019 N 5035-пр/19 с предложением оплатить пени, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление, арбитражный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 ГУ РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в котором также содержится ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что причинение вреда имущественным интересам истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за период с 27.11.2018 по 23.06.2019 за просрочку оплаты арендной платы по указанному выше договору аренды до 500 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУЛОН СПБ" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени за нарушение п. 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №18/ЗКС-02742 от 04.02.2015 в размере 500 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУЛОН СПБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29720 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.