Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А46-4042/2014

312/2017-16110(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» ФИО2 на определение от 18.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», должник) признано

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов М.С.

Конкурсный управляющий ФИО2 01.06.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 09.09.2013, заключённого между ООО «НПО «Мостовик» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 18.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 определение арбитражного суда от 18.10.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.10.2016 и постановление апелляционного суда от 24.01.2017 отменить.

В жалобе указано на то, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие осведомлённость ФИО3 о затруднительном финансовом положении ООО «НПО «Мостовик», поскольку она находилась в трудовых отношениях с должником.

По мнению конкурсного управляющего, необоснованны выводы судов о том, что выданные ФИО3 заёмные средства фактически направлены на компенсацию низкого оклада по занимаемой должности; апелляционный суд неправомерно сопоставил трудовые отношения и выдачу беспроцентного займа, поскольку положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают какого-либо поощрения либо компенсации за труд в виде предоставления работникам беспроцентных займов; обжалуемая сделка не свидетельствует о взаимосвязи с трудовым договором.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «НПО «Мостовик» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключён трудовой договор от 06.04.2012 № 1518/12-25898, в соответствие с которым работник принят на работу в дорожное управление на должность начальника лаборатории с окладом в 11 000 руб.

Между ООО «НПО «Мостовик» (займодатель) и ФИО3 (заёмщик) заключён договор займа от 09.09.2013 № 21 (далее – договор займа), по условиям которого займодатель передаёт, а заёмщик получает 1 000 000 руб. на срок до 09.09.2018 без взимания процентов за пользование денежными средствами.

ООО «НПО «Мостовик» передало ФИО3 указанные денежные средства по расходному кассовому ордеру от 10.09.2013 № 10813.

Приказом от 02.06.2015 № 21-К ФИО3 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Полагая, что условие договора займа об отсутствии платы за пользование заёмными денежными средствами свидетельствует о безвозмездности сделки и причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, влечёт её недействительность на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал выводы о том, что предоставление денежных средств кредитными организациями, осуществляемое в целях извлечения прибыли, не может в данном случае рассматриваться как аналогичная сделка по отношению

к оспариваемой сделке; оспариваемый договор не направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и отсутствует состав, необходимый для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, дополнив тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при данных конкретных обстоятельствах для вывода о неравноценности беспроцентного займа представленные конкурсным управляющим доказательства о средневзвешенной ставке по кредиту являются недостаточными.

Учитывая, что заёмщик принят на ответственную должность, требующую высокой квалификации, значительного опыта и навыков руководящей работы (начальник структурного подразделения – лаборатории), со всей очевидностью, с весьма незначительном окладом ежемесячной оплаты труда (11 000 руб.), не исключается зависимость оклада от получения встречного квалифицированному труду предоставления в виде займа на определённых договором условиях.

Конкурсным управляющим не исключено, что предоставление беспроцентного займа на подобных условиях (размер, срок возврата) является условием выполнения работы с размером оплаты труда заёмщика, не соответствующим занимаемой должности.

Кредитование работодателями своих работников на льготных условиях является достаточно распространённой практикой, не противоречит добрым нравам и, само по себе, свидетельствует о социальной направленности работодателя.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить:

а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка;

б) имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Нормы материального права применяются при наличии соответствующих фактических обстоятельств, которые устанавливаются судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств.

Поскольку суды установили отсутствие неравноценности оспариваемой сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1