Постановление от 26 мая 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4042/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Малышевой И.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.)

по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соотечественник-СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Строительная компания Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области ФИО3 по доверенности

от 26.02.20202 № 20-37/04.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – общество «НПО «Мостовик», должник) общество с ограниченной ответственностью «Соотечественник-СтройСервис» (далее – общество «Соотечественник-СтройСервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий)

в период с 02.06.2015 по 25.12.2018 исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника; обязании действующего конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) погасить текущие требования и выплатить 4 199 817 руб. 79 коп.

Закрытое акционерное общество «Строительная компания Дальний Восток» (далее – общество «СК «Дальний Восток», кредитор) обратилось

в Арбитражный суд Омской области с аналогичной жалобой

на действия арбитражного управляющего, просит погасить текущие требования и выплатить 8 698 072 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 жалобы обществ объединены в один обособленный спор для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, жалобы удовлетворены.


Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный

и арбитражный управляющие обратились с кассационными жалобами,

в которых просят определение суда от 22.08.2019 и постановление апелляционного суда от 25.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб, либо направить обособленный спор

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на ошибочность выводов судов, поскольку ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются работниками должника, что подтверждается,

в том числе характером возложенных на них обязанностей; предметы договоров с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 определены именно конкретными трудовыми функциями, с указанными лицами сложились длительные отношения с 2015 года, производились начисления по расчетным листам,

в платежах указывалось назначение «заработная плата», что исключает возможность квалификации договоров как гражданско-правовых (оказание услуг), а произведенные платежи относятся ко второй очереди текущих платежей; судами не исследовались условия спорных договоров

и исполнение указанными работниками функций по указанным договорам, характер взаимоотношений сторон не установлен.

По мнению арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказано в приобщении доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта; судами неверно распределено бремя доказывания,

не привлечены к участию в деле лица, которым произведены спорные платежи.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, полагает, что суды в нарушение положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) отдали приоритет юридическому оформлению договоров, не установив действительный характер взаимоотношений, не проанализировав возложенные на работников функции, не учли сведения, содержащие

в расчетных листах, о том, что указанные лица числились в конкретных подразделениях должника, выполняли трудовые функции на длительной основе; при рассмотрении обособленного спора представлены документы, подтверждающие о наличии у привлеченных лиц статуса сотрудников,

их увольнении по собственному желанию.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – уполномоченный орган) возражает против ее доводов, считает обжалуемые судебные акты законными

и обоснованными.

В заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

От арбитражного и конкурсного управляющих поступили ходатайства об отложении заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителей.

Учитывая, что по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи является правом суда, а не его обязанностью, суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайств.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284

АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден арбитражный управляющий.

Согласно сведениям выписки банковского счета должника

№ 40702810145000102245, открытого публичным акционерным обществом «Сбербанк», должником произведены перечисления денежных средств

в отношении следующих физических лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с назначением платежа: «задолженность по заработной плате», «возмещение расходов

по смете», «подотчет командировочные расходы»; ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО7 с назначением платежа: «командировочные расходы, заработная плата, в подотчет расходы по смете, в подотчет судебные расходы, возмещение расходов по смете».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018

ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, им утвержден ФИО1

Общества «СК «Дальний Восток», «Соотечественник-СтройСервис» являются кредиторами общества «НПО «Мостовик» по текущим платежам

(4 очередь реестра).

Ссылаясь на то, что ФИО2 в период исполнения возложенных

на него обязанностей конкурсного управляющего осуществлялось погашение текущей задолженности, также подлежащей отнесению к четвертой очереди, но возникшей позже, следовательно, с нарушением календарной очередности, общества обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции указал, что в отсутствие трудовых договоров или иных документов, позволяющих отнести данные платежи к более высокой очередности, указанные заявителями платежи являются «иными текущими платежами», соответственно, подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что доводы арбитражного управляющего

о фактически сложившихся трудовых отношениях опровергаются представленными в материалы спора документами: гражданско-правовыми договорами, соглашениями о продлении указанных договоров, техническими задания, отчетами о ходе оказания услуг, актами приема-сдачи выполненных работ по договорам, расчетными документами (оплата за подряд).

Судом дополнительно отмечено, что из представленной за период

с 02.06.2015 по 31.12.2015 выписки по счету не следует информация

о перечислении НДФЛ с денежных выплат указанным лицам.

Отклоняя ссылку на определение суда от 27.02.2017, апелляционный суд указал, что по существу наличие (отсутствие) трудовых отношений судом первой инстанции не рассматривалось в связи с прекращением производства

по обособленному спору ввиду отказа заявителей от поддержания жалобы.

Вместе с тем, суд округа признает обоснованными доводы кассационных жалоб арбитражного и конкурсного управляющих о том,

что судами при рассмотрении жалоб не устанавливался фактический характер правоотношений с физическими лицами.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве

(в редакции, действующей в период перечисления арбитражным управляющим спорных платежей) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле

о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим

для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле

о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, разграничение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в том числе второй очереди по требованиям об оплате труда лиц, работающих

по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных

на него обязанностей в деле о банкротстве, зависит от характера правоотношений привлеченных лиц, в том числе возложенных

на них полномочий, направленности их деятельности, наличия

(либо отсутствия) взаимосвязи с обеспечением деятельности управляющего в деле о банкротстве.

По общему правилу, характер правоотношений сторон определяется исходя из совокупного анализа существа предмета договора и характера возложенных на привлеченных лиц полномочий.

Суды при рассмотрении обособленного спора пришли к выводу

об отнесении спорных платежей к «иными текущими платежами», указав лишь на наличие факта заключения гражданско-правовых договоров, оформление сторонами технических заданий к ним, отчетов о ходе оказания услуг, актов приема-сдачи выполненных работ по договорам, расчетных документов и отсутствие трудовых договоров с указанными лицами.

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между должником и привлеченными арбитражным управляющим физическими лицами, в качестве юридически значимых определены не были, оценка предмета спорных договоров и существа возложенных на привлеченных физических лиц полномочий для определения цели их привлечения судами первой и апелляционной инстанций

не проводилась.

Судами не учтено, что при рассмотрении спора суды обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов

и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных признаков договора исходя из его названия.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии

с установленными обстоятельствами и в зависимости от этого решить вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Закона

о банкротстве, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289,

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А46-4042/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.А. Доронин


И.А. Малышева