Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А76-19781/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19781/2020
27 мая 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, Комитет)

к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, Общество, ООО «Общественный городской транспорт»)

о взыскании 2 230 881 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 10),

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Общественный городской транспорт» с требованиями о взыскании по договору аренды № АС-9427 от 30.10.2019 (с учетом уточнения – т.2 л.д.54) задолженности по арендной плате за период с 28.11.2019 по 29.02.2020 в размере 2 091 180 руб. 83 коп. и пени за период с 11.11.2019 по 29.02.2020 в сумме 139 700 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды автотранспортных средств №АС-9427 от 30.10.2019, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (т.1 л.д. 56-58, 59), контррасчет (т.1 л.д. 130, 136), дополнения к отзыву (т.2 л.д. 10-12). Ответчик указал на уклонение истца от принятия транспортных средств по истечении действия договора аренды, не согласен с приименным в расчете подлежащей внесению платы коэффициентом К2 = 1, полагает, что коэффициент должен быть применен в значении 0,5. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, ответчик сослался, что к нему подлежат применению положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №434 о моратории на начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил мнение на отзыв (т.1 л.д.105-106) и дополнения (т.1 л.д.126); конррасчет с учетом требований суда (т.2 л.д.3-4).

В судебное заседание, назначенное на 03.02.2022, ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени заседания извещен путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

В заседании истец требования поддержал.

В заседании был объявлен перерыв до 10.02.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды автотранспортных средств №АС-9427 от 30.10.2019 (т.1 л.д.13-16).

По условиям договора арендодатель передает арендатору в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Перечне муниципального имущества (приложение N 1 – т.1 л.д. 17-20), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). В приложении поименовано 11 единиц техники, являющихся автобусами ЛиАЗ.

Транспортные средства передаются по акту приема-передачи (приложение N 3) (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора транспортные средства передаются арендатору для использования по целевому назначению - организации транспортного обслуживания населения на маршрутах городского сообщения с регулируемым тарифом. Транспортные средства передаются арендатору новыми (ранее не эксплуатируемыми), в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

За транспортные средства арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1 договора).

Расчет арендной платы за транспортные средства, указанные в перечне муниципального имущества (приложение N 1), производится согласно приложению N 2 - т.1 л.д.16.

В соответствии с данным приложением в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019 (т.1 л.д.25-25а) арендная плата за движимое имущество определяется на основании постановлений Администрации города Челябинска от 31.12.2013 № 283-п и от 23.09.2015 № 205-п по приведенной в расчете форму.

Срок действия договора установлен с 30.10.2019 по 27.11.2019 (пункт 4.1 договора).

В случае неуплаты полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 4.1 договора. После окончания срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на перезаключение договора на новый срок.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 30.10.2019 истец передал ответчику транспортные средства (т. 1 л.д.21-24).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства, регулируемым §3 гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общим правилам в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (ст. 642 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды и возможности его индивидуализировать. По правилам ст. 432, 607, 642 ГК РФ суд квалифицирует представленный договор заключенным.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что договор действует с 30.10.2019 по 27.11.2019.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и договора, действие договора от 30.10.2019 № АС-9427 прекращено с 28.11.2019.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма № 66).

Факт пользования арендатором переданным имуществом в спорный период подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об уклонении Комитета от принятия арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды, что является, по мнению арендатора, основанием для освобождения от внесения арендной платы, принятый во внимание судом первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и подлежит отклонению.

В материалах дела имеются письма ООО «Общественный городской транспорт» от 04.12.2019 № 890 (т.1 л.д. 62), от 12.02.2020 № 114 (т.1 л.д.63), от 12.02.2020 № 115 (т.1 л.д.64), от 14.02.2020 № 131 (т.1 л.д.65), от 27.04.2020 № 378 (т.1 л.д.66-67), от 09.06.2020 № 492 (т.1 л.д.69-70), от 09.06.2020 № 493 (т.1 л.д.71-72), оценка содержания которых позволяет прийти к выводу об использовании ответчиком спорных транспортных средств, являющихся предметом договора аренды, после истечения срока действия договора аренды.

Из писем стороны следует, что имущество на ответственное хранение Обществом не помещалось, использовалось в целях обеспечения подвижного состава на маршрутах во исполнение муниципальных контрактов о перевозках.

Действуя последовательно, добросовестно и разумно, приводя доводы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, ответчик имел возможность и должен был обеспечить хранение имущества, исключив его использование на маршрутах.

Напротив, имущество ответчиком не было до инициирования спора возвращено ни полностью, ни в части. Акты возврата имущества из аренды подписаны сторонами только 12.11.2021 (т.2 л.д.46-48), то есть за пределами спорного периода.

Притом этом, согласно представленным истцом копиям постановлений по делу об административном правонарушении и паспортам транспортных средств (т.2 л.д.32-45) зафиксирован факт неоднократного нарушения ПДД РФ с использованием транспортных средств, являвшихся предметом арены и невозвращенных ответчиком истцу.

Поскольку указанные выше постановления об административных правонарушениях подтверждают факт использования нескольких из транспортных средств ответчиком, несоответствие количества транспортных средств по постановлениям количеству имущества, являющегося предметом договора аренды, не имеет значение для результатов рассмотрения настоящего дела, поскольку доказательств помещения на ответственное хранение ни части, ни всего имущества ответчиком не представлено.

Более того, как уже было указано, возврат спорного имущества при неизменившихся на момент направления писем арендатором в адрес арендодателя произведен Обществом только в ноябре 2021 г.

Совокупность установленных судом обстоятельств исключает доводы ответчика об уклонении истца от принятия арендованного имущества.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Приложением N 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения сторонами согласовано, что расчет арендной платы производится на основании постановлений администрации города Челябинска от 31.12.2013 № 283-п "Об установлении размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска", от 23.09.2015 № 205-п "О внесении изменений в постановление Администрации города Челябинска от 31.12.2013 № 283-п".

Годовая арендная плата за движимое имущество рассчитывается по формуле:

Ап=БСхК1хК2хК3 - где

Ап - годовой размер арендной платы

БС = 105 276 233,26 руб. - балансовая стоимость передаваемого муниципального имущества, определенная на дату заключения договора аренды;

К1 = 1,0 - коэффициент износа муниципального имущества зависит от общей степени износа сдаваемого в аренду муниципального имущества;

К2 = 1,0 - коэффициент назначения использования имущества;

К3 = 0,0775 - коэффициент индексации.

Согласно пункту 2 постановления Администрации города Челябинска от 31.12.2013 № 283-п "Об установлении размеров арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска" при сдаче в аренду муниципального имущества годовая арендная плата устанавливается индивидуально для каждого арендатора и рассчитывается по формуле:

Ап = БС x К1 x К2 x К3, где

Ап - годовой размер арендной платы (рублей/год);

БС - балансовая стоимость (первоначальная, восстановительная с учетом переоценки, рыночная стоимость не ниже остаточной) передаваемого муниципального имущества, определенная на дату заключения договора аренды (рублей);

К1 - коэффициент износа муниципального имущества, зависит от общей степени износа сдаваемого в аренду муниципального имущества. Процент износа муниципального имущества определяется как отношение общей суммы амортизации основных средств к общей первоначальной стоимости имущества, умноженной на сто процентов. Значение коэффициента износа устанавливается в зависимости от процента износа имущества.

К2 - коэффициент назначения использования имущества:

- для хозяйствующих субъектов, использующих муниципальное движимое имущество для выполнения работ по муниципальному заказу, объем которых составляет более пятидесяти процентов от общего объема производства, К2 равен 0,5;

- для хозяйствующих субъектов, за исключением указанных выше, К2 равен 1,0;

К3 - коэффициент индексации. Коэффициент индексации устанавливается на очередной год, равным ставке рефинансирования Банка России по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно письму Управления транспорта администрации города Челябинска № 039/1956 от 24.07.2020 основным видом деятельности Общества является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

С апреля 2017 г. Общество осуществляет оказание услуг по муниципальным контрактам по перевозке пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам, используя арендуемое муниципальное имущество.

При всей совокупности доказательств по делу оснований для вывода о неиспользовании спорных транспортных средств арендатором после истечения срока действия рассматриваемого договора аренды не имеется.

По состоянию на 23.07.2020 обществом заключено 30 муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам.

Вместе с тем, доказательств того, что названный объем заключенных муниципальных контрактов превышает пятьдесят процентов от общего объема производства общества материалы дела не содержат, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при расчете арендной платы муниципального имущества с применением коэффициента К2 в размере 0,5.

Само по себе наличие заключенных муниципальных контрактов на оказание услуг по муниципальным контрактам по перевозке пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам, не является безусловным основанием для изменения коэффициента назначения использования имущества.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 3 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст. 431 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание согласование сторонами при подписании договора аренды, равно как и при его исполнении, коэффициента назначения использования имущества К2 в размере 1,0, отсутствие разногласий относительно указанного коэффициента, а также условий, позволяющих произвести перерасчет арендной платы по исполненному договору, отсутствие соглашений об изменении размера арендной платы, размер арендной платы, подлежащей внесению в спорный период, подлежит определению на основании согласованных контрагентами положений арендной сделки, условия которой в установленном порядке не изменялись.

Спора в части применения иных коэффициентов между истцом и ответчиком не имеется.

По смыслу норм ст. 606, 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Согласно расчету истца задолженность общества по арендным платежам за период 28.11.2019 по 29.02.2020 по договору аренды № АС-9427 составила 2 091 180 руб. 83 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, требования Комитета о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 091 180 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 139 700,90 руб. Расчет – т.2 л.д.55.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что доказательств своевременной оплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки за период с 11.11.2019 по 29.02.2020 в сумме 139 700,90 руб.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае из материалов дела следует, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.2 договора, почти в три раза превышает двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Стимулирующая функция неустойки, реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой ст. 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения в два раза – до 69 850,45 руб.

Оснований для снижения пени в большем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости применения к нему моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434, подлежат отклонению, поскольку действие этого постановления применяется с 06.04.2020, что выходит за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска (2 230 881,73 руб.) подлежит уплате госпошлина в сумме 34 154 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в части (2 091 180,73 + 69 850,45 руб. = 2 161 031,18 руб.), госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>) 2 161 031 руб. 18 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 2 091 180 руб. 73 коп. и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 69 850 руб. 45 коп., исчисленную по состоянию на 29.02.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 084 руб. 61 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина