Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-53914/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53914/20-125-276
г. Москва
25 июня 2020 г.
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 15 июня 2020 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2006)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДОМ 3, КОРПУС 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

о взыскании денежных средств в размере 52 829 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 829 руб.

Определением от 27.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А40-53914/20-125-276 и №А40-54526/20-142-392 в одно производство.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.06.2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 1 от 06.02.2017, в соответствии с которым ответчик осуществлял аренду принадлежащих истцу помещений, расположенных на 1-4 этажах в здании по ул. Воскресенская, д. 8 в г. Архангельске.

При освобождении помещений ответчик нарушил ст. 622 ГК РФ, предусматривающую обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В результате чего истцу были причинены убытки, связанные с необходимостью выполнения восстановительного ремонта помещений.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу № А40 -104587/17- 60-997 с ФКУ «Налог - Сервис» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 989 397 рублей расходов по восстановительному ремонту и материалам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная сумма расходов по восстановительному ремонту вместе с задолженностью по арендной плате была уплачена только 20.01.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 829 руб. за период с 20.04.2019 по 19.01.2020, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить проценты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, что исполнительный лист от 17.06.2019 по делу №А40-104587/17-60-997 был получен Истцом - 22.11.2019, что Истец злоупотреблял своим правом и намеренно не получал исполнительный лист в целях дальнейшего образования процентов за просрочку оплаты денежных средств.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку указанные истцом доводы не освобождают истца от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере за заявленный период.

Указанная ответчиком правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются, изложена в ответе на вопрос N 3 Обзора N 1 (2015): "Подлежат ли начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации?

ОТВЕТ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.".

Между тем, к рассматриваемому спору данная позиция не применима, поскольку предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение гражданско-правовых обязательств по договору.

В данном случае, как верно установлено судом, обязательство Росимущества возникло не из причинения вреда и не из судебного решения о компенсации обществу причиненного вреда в денежной форме, а также не в качестве компенсации за неисполнение судебного акта, а за неисполнение обязательств по конкретному государственному контракту.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетной системы, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности по оказанным услугам и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 N 09АП-40211/2018 по делу N А40-42393/18.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 130, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) о привлечении в качестве ответчика Управления Федерального казначейства по г. Москве отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении заявления ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) об объединении дел №А40-53914/20-125-276 и №А40-54526/20-142-392 в одно производство отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 829 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 113 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А. Смыслова