Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-162581/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.10.2023 Дело № А40-162581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - ФИО1, по доверенности от 27.07.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Группа «РЛД» - ФИО2, по доверенности от 12.09.2023;

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);

рассмотрев 26.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-162581/2021

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «РЛД»

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец, Госинспекция по недвижимости) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «РЛД» (далее - ответчик, ООО «Группа «РЛД») о взыскании 1 367 160,33 руб. убытков, в виде бюджетных расходов, связанных с демонтажем объектов незаконного строительства с адресным ориентиром: <...>.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <...>, был предоставлен ООО «Группа РЛД» во временное владение и пользование по договору № М-09-514700 от 19.06.2012 в целях эксплуатации павильона для оказания услуг по ремонту автомашин. Договор заключен сроком до 08.10.2020.

Во исполнение пункта 3.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013, № 819-ПП, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:09:01001:037, расположенного по адресу: <...>. По результатам проведенного обследования Госинспекцией по недвижимости был составлен акт № 9097537 от 21.10.2020, согласно которому на земельном участке, расположенному по адресу: <...>, расположено строение общей площадью 771 кв.м, имеющее признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» от 11.12.2013, № 819-ПП (Далее - 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-ти дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-ти дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Разрешительная документация на возведение объекта отсутствует. Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, ООО «Группа РЛД» было предложено устранить выявленные нарушения. Однако, в установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не были устранены.

Силами подрядной организации Госинспекция по недвижимости провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9098900 от 17.12.2020.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 1 367 160,33 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № 46 от 23.12.2020.

Выполненные подрядной организации работы были оплачены платежным поручением № 2736 от 28.12.2020.

Таким образом, как указывает истец, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает на то, что согласно данным БТИ по демонтированному объекту по состоянию на 2003 и 2006 г.г. площадь объекта составляет 186,2 кв.м при общей площади застройки 207,3 кв.м, при этом, на момент заключения договора земельный участок предоставлялся арендатору с расположенным на нем павильоном.

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, на ООО «Группа РЛД» не может быть возложена ответственность за объект, который оно не возводило.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 222, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 910-О от 26.04.2016, установив, что согласно материалам фотофиксации параметры здания и этажность не изменились и соответствуют представленному в материалы дела поэтажному плану здания с площадью 153,6 кв.м, при этом, доказательства того, что подлежащая демонтажу самовольная постройка принадлежала ответчику, была возведена им или по его указанию в материалах дела отсутствуют, кроме того ответчик не осуществлял никаких действий и не заключал никаких сделок, направленных на приобретение права на подлежащую демонтажу самовольную постройку, а все действия по выявлению спорного объекта и его сносу имели место после прекращения договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, о том, что на данном земельном участке имеются признаки его незаконного (нецелевого) использования, выраженные в осуществлении строительства отличного по технико-эконочическим показателям, от установленного договором, земельный участок под указанные виды работ (строительства) не предоставлялся, разрешения на строительство и соответствующая разрешительная документация не оформлялась, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-162581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Кобылянский