Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А56-28460/2020

1243/2020-195168(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28460/2020
27 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым, при участии:

от истца (заявителя): Е.В. Белихина, доверенность от 10.03.2020; от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15082/2020) федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 20.04.2020 по делу № А56-28460/2020, принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиантус» о взыскании, расторжении договора,

установил:

федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ «ЛЕНМЕЛИОВОДХОЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиантус» о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 86 601 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Вынесенное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену определения, податель жалобы ссылается на принятие им мер по урегулированию спора, направление претензии по адресу, указанному в договоре и получение ответа ответчиком.


В судебном заседании присутствовал представитель истца, который дал пояснения, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы подателя жалобы и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обжалуемого определения следует, что принимая решение о возврате иска, суд первой инстанции принял во внимание представленную претензию, направленную ответчику по адресу: 194021, Санкт-Петербург, Институтский переулок, д. 5 и учел при этом, что ответчик имеет иной юридический адрес.

Так как доказательств направления истцом претензии ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не представлено, исковое заявление было возвращено ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ «ЛЕНМЕЛИОВОДХОЗ» на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к исковому заявлению была приложена досудебная претензия от 27.02.2020, направленная ответчику по адресу 194021, Санкт-Петербург, Институтский переулок, д. 5, который был указан в разделе 12 спорного договора.

При этом пункт 11.1 договора предусматривает направление сторонами уведомлений по адресам, указанным в разделе 12 договора.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.


Помимо изложенного из материалов дела следует, что в качестве приложения к иску истцом представлена копия письма № 27 от 28.02.2020 – ответа общества с ограниченной ответственностью «Гелиантус» на досудебную претензию от 27.02.2020 за подписью генерального директора общества.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ по приведенным в обжалуемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, как несоответствующее нормам процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Так как подача апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не облагалась государственной пошлиной, последняя подлежит возврату подателю жалобы как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу № А56-28460/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ «ЛЕНМЕЛИОВОДХОЗ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 690287 от 06.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Лебедев