Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А79-4239/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-4239/2020


11 июня 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.


при участии представителей

от заявителя: Максимовой Ю.Н. по доверенности от 15.04.2021,

от заинтересованного лица: Макаровой М.И. по доверенности от 23.04.2021,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

администрации города Чебоксары Чувашской Республики


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу № А79-4239/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

(ОГРН: 1137746610088, ИНН: 7743895280)

о признании незаконным решения администрации

города Чебоксары Чувашской Республики

(ОГРН: 1022101150037, ИНН: 2126003194)

об обязании устранить допущенное нарушение,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –муниципальное казенное учреждение «Земельное управление»

муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики,

гаражный кооператив «Лада», Александров Игорь Петрович,

Богатов Александр Анатольевич, Киселев Виктор Анатольевич,

Николаев Алексей Олегович, Степанов Сергей Вячеславович,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) от 12.05.2020 № 7005 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка для объекта, размещение которого может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов, а также об обязании Администрации в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать Обществу разрешение на использование земельного участка для размещения указанного объекта.

Требования основаны на статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень), положениях Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 и мотивированы нарушением права Общества на размещение на спорном земельном участке временного антенно-мачтового сооружения (опоры) для размещения оборудования связи высотой до 32 метров сроком на три года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – Учреждение), гаражный кооператив «Лада» (далее – Кооператив), Александров Игорь Петрович, Богатов Александр Анатольевич, Киселев Виктор Анатольевич, Николаев Алексей Олегович и Степанов Сергей Вячеславович.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке размещено антенно-мачтовое сооружение, собственником которого заявитель не является.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие неправильного применения норм материального права.

Сославшись на подпункт «г» пункта 2.9 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.07.2015 № 261, (далее – Порядок), кассатор считает, что суды не учли, что разрешение на использование части спорного земельного участка не может быть выдано, поскольку данный участок обременен правами третьих лиц, имеющих исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Кроме того, суды не оценили доводы Администрации о том, что на основании подпункта «б» пункта 2.9, подпункта «а» пункта 2.3 Порядка, а также пункта 2.9 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденного постановлением Администрации от 18.12.2017 № 2927 (далее – Регламент) отказ в испрашиваемом разрешении является законным, поскольку к заявлению Общества не приложены документ, удостоверяющий личность представителя заявителя, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Администрации и Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество по договору субаренды земельного участка от 08.09.2015 № 64/2015-ТС владело частью земельного участка с кадастровым номером 21:01:030407:41, площадью 15 квадратных метров сроком на 11 месяцев, переданной Кооперативом под временную опору для размещения оборудования связи.

Кооператив являлся арендатором по договору аренды от 08.12.20210 земельного участка с кадастровым номером 21:01:030407:41, площадью 7694 квадратных метров, расположенного по адресу: город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, 48б, сроком по 07.02.2020, предоставленного Администрацией для эксплуатации гаражного комплекса.

ООО «Т2 Мобайл» на основании статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, которым просило выдать разрешение на размещение временного антенно-мачтового сооружения (опоры) для размещения оборудования связи высотой до 32 метров сроком на три года, приложив следующие документы: копию устава Общества, копию свидетельства ОГРН, копию свидетельства ИНН, копию решения единственного участника от 02.03.2015 № 2-Р, копию доверенности от 06.08.2018 № 154, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обоснование размещения оборудования, график работ по размещению элементов благоустройства, копию письма Минэкономразвития России от 18.03.2016 № Д23и-1239.

Администрация письмом от 12.05.2020 № 7005 на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктов «а» – «в» пункта 2.9 Порядка отказала ООО «Т2 Мобайл» в выдаче разрешения, поскольку испрашиваемый земельный предоставлен Кооперативу в аренду до 07.02.2020, собственники гаражных боксов имеют исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 21:01:030407:41 в собственность или в аренду, земельный участок может быть использован лишь с целью эксплуатации гаражных боксов; представленное Обществом обоснование не содержит мотивированного подтверждения необходимости выдачи разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 21:01:030407:41 в целях размещения сооружения связи (опоры).

После принятия судом к производству заявления ООО «Т2 Мобайл» Администрация в дополнение к ранее направленному письму от 12.05.2020 № 7005 указало на дополнительные основания отказа, в частности, представитель ООО «Т2 Мобайл» не представил копию паспорта; сооружение размещено до получения разрешения; ООО «Т2 Мобайл» не инициировало публичные слушания для учета мнения граждан.

Не согласившись с отказом от 12.05.2020 № 7005, ООО «Т2 Мобайл» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании его незаконным и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута (публичного) в целях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1). Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в таких целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2). В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка (пункт 3).

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

К таковым отнесены и линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 Перечня).

Кабинетом Министров Чувашской Республики утвержден Порядок, в соответствии с которым использование земель или земельных участков, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения на использование земель или земельных участков, выданного исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (пункт 2.1).

В пункте 2.3 Порядка предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению, в число входят копии документов, удостоверяющих личность заявителя и представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя (в случае, если заявление подается представителем заявителя) (подпункт «а»).

В пункте 2.9 Порядка перечислены причины для отказа в выдаче разрешения, к которым к числу прочих отнесены те обстоятельство, что не представлены или представлены не в полном объеме документы, указанные в пункте 2.3 Порядка (подпункт «б»); земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, обременен публичным сервитутом или правами третьих лиц (подпункт «г»); размещение объектов приведет к невозможности использования земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости (подпункт «д»); схема границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует утвержденным документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории, землеустроительной документации (подпункт «е»).

В спорном случае Администрация в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в кассационной жалобе указала, что основанием для отказа в выдаче заявления явилось непредоставление представителем Общества копии документа, удостоверяющего личность заявителя. Общество данный факт не оспорило, однако пояснило, что поскольку заявление подавалось лично представителем Бодровым С.Ю., его паспорт предъявлен сотруднику Администрации, личность была установлена, полномочия проверены.

Из пункта 3.1.1 Регламента следует, что предъявление документа, удостоверяющего личность представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, является основанием для начала административной процедуры «Прием и регистрация заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги».

Заявление Общества принято специалистом отдела делопроизводства или отдела по работе с обращениями граждан, произведена проверка представленного заявления с приложением документов на наличие необходимых документов. Заявление о предоставлении муниципальной услуги зарегистрировано. Уполномоченным органом дан ответ, в котором отсутствует указание на непредъявление представителем паспорта, как на основание для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения (подпункт «б» пункта 2.9 Порядка).

Отклонив довод заявителя о невозможности выдачи разрешения на использование земельного участка ввиду его обременения правами третьих лиц, суды исходили из следующего.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Администрация в письме от 09.01.2020 № 29/08-35, направленном Кооперативу, отказалась от пролонгации договора аренды от 08.12.2010 № 100/1530-КГ, то есть, договор аренды земельного участка, заключенный с Кооперативом, прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды.

Заявление гражданина Александрова И.П. от 11.09.2020 о предоставлении земельного участка в аренду оставлено Администрацией без удовлетворения (письмо от 22.09.2020 № 039/з7615).

ООО «Т2 Мобайл» обратилось в Администрацию 29.04.2020, то есть в тот период, когда в отношении земельного участка не имелось действующего договора аренды, а, следовательно, он не был обременен правами третьих лиц.

Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления по иным причинам, указанным Администрацией в письме от 12.05.2020 № 7005.

Руководствуясь статьями 1, 9, 23 30, 37, 41, 42 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суды пришли к выводам, что действующее законодательство не обязывает лицо, обратившееся за выдачей разрешения на использование земельного участка без его предоставления проводить публичные слушания; рассматриваемая опора не относится к опасным или технически сложным объектам, для ее возведения не требуется получения разрешения на строительство; размещение на спорном земельном участке антенно-мачтового сооружения связи, не являющегося объектом капитального строительства, не требующего получения разрешения на строительство, соответствует одному из основных видов разрешенного использования, установленных для данного земельного участка; опора действительно размещена Обществом ранее получения от Администрации разрешения, однако, с согласия законного владельца земельного участка – Кооператива при уведомлении Учреждения; Общество представило в уполномоченный орган схему границ части земельного участка с обозначением конкретных координат поворотных точек, разрешение запрашивалось в отношении части сформированного и стоящего на учете земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что отказ Администрации по приведенным ею в письме от 12.05.2020 № 7005 и в суде первой инстанции основаниям не соответствует статьям 39.20, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядку и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали отказ Администрации незаконным и обязали уполномоченный орган выдать разрешение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А79-4239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов