Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А59-456/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-456/2022
г. Владивосток
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1910/2024

на определение от 07.03.2024

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-456/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) (с учетом заявления об уточнении требований от 26.02.2024),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), возбужденного по заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - банк, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - должник, ИП ФИО2) банкротом.

Определением суда от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.10.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.06.2023 (резолютивная часть от 26.05.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 29.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 30.01.2024 срок конкурсного производства продлен до 01.07.2024.

От государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель, Агентство) 10.08.2023 поступило заявление, в котором Агентство просило произвести процессуальное правопреемство, заменить конкурсного кредитора ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на его правопреемника - Агентство по требованиям, основанным на определениях суда от 21.04.2022 и от 03.03.2023, включенным в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, в сумме 9 713 112,34 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 07.03.2024 в реестре произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на правопреемника Агентство на требования в размере 9 713 112,34 руб. (в непогашенной части), установленные определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2022, 03.03.2023 как обеспеченные залогом следующего имущества должника: жилой дом; общая площадь: 1 206,6 кв. м.; адрес (местонахождение) объекта: <...>; условный номер: 65-65-03/007/2012-176; кадастровый номер 65:07:0000027:447 (в нереализованной части).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что формулировка в решении суда «заложенное имущество» не имеет под собой правового основания; 07.10.2022 должник утратил статус предпринимателя по решению налогового органа, следовательно, в отношении него не может применяться процедура конкурсного производства; Агентство, являясь представителем банка-банкрота, обязано соблюдать требования пункта 3.статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделка об отступном не влечет правопреемство; отступное, связанное с уступкой права требования, возможно только с соблюдением правил, установленных статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что не соблюдено сторонами. Сумма долга обеспеченного залогом обязательства составила 4 774 019,93 руб. (заочное решения Невельского городского суда и решение от 21.04.2022), однако суд определил, что правопреемник приобретает право требования в размере 9 713 112,34 руб.

Определением апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 24.04.2024. Определением апелляционного суда от 22.04.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.05.2024.

В материалы дела от Агентства поступил письменный отзыв, в котором оно просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя Агентства апелляционным судом организовано проведение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой представитель заявителя не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Закона о банкротстве также не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Данной нормой предусматривается направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как указано в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (статья 384 ГК РФ).

Определением суда от 21.04.2022 в реестр включены требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в общей сумме 8 077 385,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 4 333 333,30 руб., задолженность по процентам в сумме 3 692 807,01 руб., неустойка в сумме 37 500 руб., госпошлина в сумме 13 744,70 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: жилой дом; назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь: 1 206,6 кв. м.; адрес (местонахождение) объекта: <...>; условный номер: 65-65-03/007/2012-176; кадастровый номер: 65:07:0000027:447.

Определением суда от 03.03.2023 в реестр включены требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в общей сумме 1 635 727,33 руб., из которых 157 317,12 руб. - проценты, 1 478 410,22 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: жилой дом; общая площадь: 1 206,6 кв. м.; адрес (местонахождение) объекта: <...>; условный номер: 65-65-03/007/2012-176; кадастровый номер:  65:07:0000027:447.

Всего общий размер требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», включенных в реестр, составил 9 713 112, 34 руб.

Между Агентством (кредитор) и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (банк) 02.06.2023 заключено соглашение об отступном № 2023-0278/8 (далее - соглашение от 02.06.2023), в рамках которого в качестве отступного передано, в том числе право требования к ИП ФИО1 в размере 9 713 112, 34 руб., возникшее на основании кредитного договора <***> от 07.06.2012, обеспеченного поручительством ФИО2 по договору поручительства П015/1/2012 от 07.06.2012, залогом имущества по договору ипотеки № ДИ-015/1/2012 от 07.06.2021, заключенному с ФИО2, подтвержденное заочным решением Невельского городского суда Сахалинской области от 01.04.2016 по делу № 2-207/2016, решением Невельского городского суда Сахалинской области от 06.10.2020 по делу № 2-407/2020, определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2022 и 03.03.2023 по делу №А59-456/2022.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения от 02.06.2023 основанием возникновения обязательства банка перед кредитором являются права требования к банку, перешедшие к кредитору в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», выплатившему возмещение по вкладам вкладчикам банка после наступления страхового случая в отношении банка, в пределах выплаченной им суммы, которые вкладчики имели к банку, а также задолженность банка по уплате страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов на основании статей 6, 35 закона.

В соответствии с пунктом 2.5. соглашения от 02.06.2023 отступное считается переданным кредитору в дату подписания сторонами соглашения. В соответствии с пунктом 2.6. соглашения от 02.06.2023 документы, удостоверяющие наличие у банка прав требования к должникам и сведений, имеющих значение для осуществления взыскания по этим правам требования, передаются кредитору по акту приема-передачи.

На основании соглашения от 02.06.2023 подписан соответствующий акт приема-передачи № 1.

Поскольку договор поручительства № П015/1/2012 от 07.06.2012 и договор ипотеки № ДИ-015/1/2012 от 07.06.2021 заключались с ФИО2 для обеспечения исполнения обязательства ИП ФИО1 по кредитному договору <***> от 07.06.2012, а по соглашению от 02.06.2023 Агентство приняло от банка в полном объеме все права, принадлежащие банку по кредитному договору <***> от 07.06.2012, Агентство является правопреемником всех прав, обеспечивающих исполнение обязательства, независимо от указания об этом в соглашении.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к Агентству перешло права требования к ФИО2 в размере 9 713 112,34 руб. (в непогашенной части), как обеспеченное залогом следующего имущества должника: жилой дом; общая площадь: 1 206,6 кв. м.; адрес (местонахождение) объекта: <...>; условный номер: 65-65-03/007/2012-176; кадастровый номер 65:07:0000027:447 (в нереализованной части), в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя и произвел замену кредитора.

Доводы апеллянта о том, что срок ипотеки истек 26.09.2012, в связи с чем жилой дом не является заложенным имуществом, сумма долга обеспеченного залогом обязательства составила 4 774 019,93 руб. противоречат вступившим в законную силу судебным актам (определения суда от 21.04.2022, от 03.03.2023).

Возражения апеллянта в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства во внимание не принимаются, так как не имеют отношения к предмету настоящего спора. Процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена решением суда от 17.10.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022), на основании которого ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя (статья 223 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что отступное не влечет правопреемства, несостоятельны. При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12).

Из материалов дела не усматривается нарушения соглашением об отступном положений Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении определения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2024 по делу №А59-456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин