Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А57-26129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26129/2019
10 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левочкиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Предприятие бытового обслуживания «Дом моделей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой-64» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании задолженности по договору аренды №010 от 24.08.2016 в размере 2 918 220 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 5 836 440 руб. 00 коп., двукратной стоимости арендованного имущества в размере 252 000 руб. 00 коп., а всего – 8 754 912 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2019

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Предприятие бытового обслуживания «Дом моделей» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой-64» о взыскании задолженности по договору аренды №010 от 24.08.2016 в размере 2 918 220 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 5 836 440 руб. 00 коп., двукратной стоимости арендованного имущества в размере 252 000 руб. 00 коп., а всего – 8 754 912 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания двукратной стоимости арендованного имущества в размере 252 000 руб. 00 коп. Исковые требования в остальной части истец поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании 27.01.2020 был объявлен перерыв до 03.02.2020 до 11 час. 50 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания двукратной стоимости арендованного имущества в размере 252 000 руб. 00 коп. и прекращает производство по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды строительного оборудования: договор аренды №010 от 24.08.2016 строительных лесов марки ЛСПР-300 в оговоренной комплектации.

Истец передал ответчику имущество по акту приёма-передачи 25.08.2014. В акте приёма-передачи подписанного сторонами были согласованы: комплектация предмета аренды, цена аренды – 171 660 руб. 00 коп., срок аренды – 60 дней. Претензий, замечаний к переданному имуществу ответчик не имел. Акт приёма-передачи арендованного имущества удостоверен подписями уполномоченных лиц, скреплён печатями организаций.

Ответчик оплатил истцу залоговую сумму за строительные леса по счету №6 от 19.08.2016 в размере 126 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2016 №248, а также произвел оплату аренды за 2 месяца по счету от 22.08.2016 №7 в размере 171 660 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2016 №249.

В соответствие с пунктом 3.2.1. договоров Арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в чистом виде и надлежащем состоянии с учётом нормального износа в срок, указанный в приложении №01 к договору.

Истец указал, что по истечении срока договора аренды, согласованного сторонами в пункте 2.1. заключенного договора, предметы аренды ответчиком возвращён не был.

Истец полагает, что, поскольку предмет аренды возвращен не был, то ответчик продолжает пользоваться арендуемым имуществом, в связи с чем владение и пользование арендованным имуществом составляет 36 месяцев (на предполагаемую дату рассмотрения иска), из которых оплачены только два месяца.

По расчету истца задолженность по оплате арендной платы составляет 2 918 220 руб. 00 коп., из расчета 34 мес. * 85 830 руб. 00 коп.

Также истец на основании условия п. 6.6.3 договора начислил пени в размере 200% от суммы задолженности по арендной плате: 2 918 220/100*200 = 5 836 440 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Условием п. 6.6.2 спорного договора аренды стороны предусмотрели, что в случае нарушения п.3.2.1."Договора" более чем на 20 календарных дней "Арендатор" обязан вместо возврата "Имущества" возместить "Арендодателю" двухкратную стоимость "Имущества", оговоренную в "Перечне арендованного имущества".

Согласно п. 3.2.1 договора "Арендатор" обязан вернуть имущество по истечению действия договора.

Согласно п. 2.1. "Договор" вступает с момента подписания акта приема-передачи сроком действия 60 дней.

Таким образом, согласно положениям п. 6.6.2 договора в совокупности с требованиями ст. 622 ГК РФ, 24.10.2016 (60 дней с даты 25.08.2016) обязанность ответчика вернуть арендованное имущество была заменена на обязанность ответчика оплатить его двойную стоимость.

Как указывает истец в своем заявлении об уточнении исковых требований, у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие размер стоимости арендуемого имущества, что и явилось основанием для отказа истца от части исковых требований, а именно в части взыскания двукратной стоимости арендованного имущества в размере 252 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора аренды от 24.08.2016 №010, период арендных отношений составил 60 дней, начиная с 25.08.2016, т.е. с даты приема-передачи арендуемого имущества.

Ответчик своевременно произвел оплату арендной платы за указанный период в полном объеме, исходя из условий спорного договора, в размере 171 660 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2016 №249.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды от 24.08.2016 №010 наличие правовых оснований у истца для начисления арендной платы за последующие периоды, то есть по истечению срока договора, а также для начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы судом не установлены.

Следует отметить, что в рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании условия п. 6.6.3 договора – за несвоевременное внесение арендной платы.

Исковые требования о взыскании иных санкций, предусмотренных спорным договором, истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении иска в полном объеме), за рассмотрение иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина с истца в размере 66 773 руб. 00 коп. при цене иска в размере 8 754 660 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Предприятие бытового обслуживания «Дом моделей» к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой-64» от исковых требований в части требования о взыскании двукратной стоимости арендованного имущества в размере 252 000 руб. 00 коп., и прекратить производство в указанной части по делу №А57-26129/2019.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Предприятие бытового обслуживания «Дом моделей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой-64» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании по договору аренды №010 от 24.08.2016 задолженности по арендной плате в размере 2 918 220 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 5 836 440 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие бытового обслуживания «Дом моделей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 66 773 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через Арбитражный суд Саратовской области в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова